1022/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1022 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1022/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ασπασία Μαγιάκου-εισηγήτρια, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη και Παρασκευή Καλαϊτζή Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 7η Μαρτίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Δ. Ι. Ζ. το γένος Ν. Σ., η οποία δεν παραστάθηκε, 2. Ι. Ζ. του Γ., 3.Γ. Ζ. του Ι., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μιχαήλ-Μάριο Βαρότσο, ο οποίος στο σημείο αυτό δήλωσε ότι η 1η αναιρεσείουσα απεβίωσε στις 10-9-2017, όπως προκύπτει από την ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιαρχείου … και τη βιαίως διακοπείσα δίκη, συνεχίζουν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της 2ος και 3ος αναιρεσείοντες καθώς και ο Ν. Ζ. του Ι., κάτοικος ..., που εκπροσωπείται από τον ίδιο.

Του αναιρεσίβλητου: Σ. Α. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-1-2014 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πάρου.

Εκδόθηκε η απόφαση: 38/2015 του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3-1-2016 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το άρθρο 576 παρ. 1, 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α', 287, 291 και 292 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Ο θάνατος του διαδίκου, που επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί η άμεση συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 21/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου και τα στοιχεία της δικογραφίας, εισάγεται για συζήτηση; με επίσπευση των αναιρεσειόντων η από 3/1/2016 αίτηση για αναίρεση της 38/2015 τελεσίδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Πάρου. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο με τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (7/3/2018) εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, ο οποίος με δήλωση του που καταχωρίστηκε στα πρακτικά γνωστοποίησε το θάνατο της πρώτης αναιρεσείουσας Δ.

Ζ., στις 10/9/2016, και ότι κατόπιν αυτών τη δίκη συνεχίζουν οι Ι. Ζ. (δεύτερος των αναιρεσειόντων-σύζυγός της), Γ. Ζ. (τρίτος των αναιρεσειόντων- τέκνο της) και Ν. Ζ. (τέκνο της), ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της, ενώ ο αναιρεσίβλητος Σ. Α. δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Ωστόσο, όπως προκύπτει από τη 1889β/16.9.2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο …. Μ. Φ. ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο για την αρχική δικάσιμο της 11/1/2017, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση με αίτημα του πληρεξούσιου δικηγόρου του τελευταίου για την παρούσα δικάσιμο.

Επομένως, νομίμως επαναλαμβάνεται η βιαίως διακοπείσα λόγω του θανάτου της πρώτης αναιρεσείουσας, δίκη, η οποία συνεχίζεται μεταξύ των παριστάμενων εξ αδιαθέτου κληρονόμων της και του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου, πρέπει δε να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του τελευταίου.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν.4335/2015 (που άρχισε να ισχύει από την 1.1.2016) και εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, ως εκ του χρόνου άσκησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (4/1/2016), κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση (μεταξύ άλλων) μόνο... 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και, ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα, ο από το άρθρο 560 παρ.6 ΚΠολΔ λόγος, ο οποίος ταυτίζεται με τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, ιδρύεται όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη διάταξη νόμου. Αναφέρεται σε πλημμέλειες αναγόμενες στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος και δεν ιδρύεται, όταν υπάρχουν ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, αρκεί τούτο να εκτίθεται σαφώς, πλήρως και χωρίς αντιφάσεις.

Ως ζητήματα δε, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στη θεμελίωση ή την κατάλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όχι όμως τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα που συνέχονται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για την οποία η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο, ούτε και η μη αναφορά και ο προσδιορισμός καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους, καθώς και η αξιολόγηση του καθενός από αυτά, διότι αυτό δεν προκύπτει από την επιταγή του άρθρου 340 εδ.2 ΚΠολΔ.

Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από την παραπάνω διάταξη πλημμέλεια της έλλειψης νόμιμης βάσης, επειδή, κατά τους αναιρεσείοντες, το Εφετείο με ανεπαρκείς, άλλως αντιφατικές αιτιολογίες: 1) έκρινε ανεπαρκή την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων στο ακροατήριο, επειδή δεν ήταν παρούσα στη συζήτηση, σχετικά με τη ανυπαρξία συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για ανταλλαγή τμημάτων των ακινήτων τους και 2) έκρινε επαρκή την 8174/2013 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου, ο οποίος για το ίδιο θέμα βεβαίωσε τα αντίθετα, παρά το ότι δεν ήταν και αυτός παρών στη σχετική συζήτηση είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, καθόσον υπό την επίφαση συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 560 αριθμ. 6 ΚΠολΔ πλήττουν την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών και, ιδίως, την αξιολόγηση και το συσχετισμό των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων που έκανε το πιο πάνω δικαστήριο.

Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδάφ. ε' του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που ισχύει, κατ' άρθρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 αυτού, για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από 1-1-2016).

Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος των αναιρεσειόντων που ηττήθηκαν στην παρούσα δίκη, διότι ο αναιρεσίβλητος λόγω της ερημοδικίας του δεν υποβλήθηκε σε αυτά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3/1/2016 αίτηση των Δ. Ζ. κ.λ.π. για αναίρεση της 38/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πάρου.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 4 Ιουνίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ