Appeal hearing declared inadmissible due to lack of evidence proving which party accelerated the proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the file lacked evidence identifying which party accelerated the proceedings. The appellant failed to appear, while the appellee was properly represented, yet neither party provided proof of their respective actions to determine procedural validity. Consequently, the court could not verify the legality of the appellant's absence and dismissed the hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), (2), (3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible when the file fails to demonstrate which party accelerated the proceedings, preventing the court from verifying the validity of the absent party's default.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1020 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1020/2020
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1'Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη, Χρήστο Τζανερρίκο και Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Δεκεμβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ε. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Σ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τζοράκη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/7/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 110/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 352/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/9/2018 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1,2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελλο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 242/2014, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005 ).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται να συζητηθεί η ένδικη, από 4-9-2018 και με αριθμό κατάθεσης 347/2018, αίτηση αναίρεσης του Ε. Α. κατά του αναιρεσιβλήτου Κ. Σ., με τη ν οποία προσβάλλεται η με αριθμό 352/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που δίκασε ως Εφετείο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, από τη σειρά του πινακίου, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε νόμιμα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τζωράκη, δυνάμει του με αριθμό .../12-12-2019 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ι.
Σ.. Από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, όμως, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή μη της ερημοδικίας του αναιρεσείοντος. Ειδικότερα, ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση αυτού (αναιρεσείοντος) από τον ίδιο, είτε επίσπευση της συζήτησης από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, δια της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτόν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ'αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.
Κατ:' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-9-2018 και με αριθμό κατάθεσης 347/2018 αίτησης του Ε. Α., για αναίρεση της με αριθμό 352/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2020.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Οκτωβρίου 2020.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ