101/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 101 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 101/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Γεώργιο Σακκά και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, το οποίο δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.α) Μ. Ε. του Γ. συζ. Η., β)Μ. Ι. του Η., γ) Μ. Ν. του Η., κατοίκων ..., δ) Μ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., έως και 40. α) Κ. Τ. του Α., β) Κ. Γ. του Τ., γ) Κ. Δ. του Γ., κατοίκων ..., δ) Π. Σ. του Δ., κατοίκου ... . Από τους ανωτέρω αναιρεσίβλητους οι με α/α: 3 α.5, 9,4 ε,ι, 5.5, 5.9,6.5, 6.9, 10 α, 11 α, -12 β,γ,δ,ε,στ,- 13 α,- 14 β,γ,δ,ε,στ, 15 α, -17 β,γ,δ,ε,στ,ζ, -18 β,γ,δ,ε,στ,ζ,- 19 β,γ,δ,ε,στ,ζ,- 20 β,γ,δ,ε,ζ,στ,- 21β,γ,δ- 22 α,γ, -23 α,β- 24, 25 α,β- 28 α,β, 30 α,β,γ,δ- 31 α,β,γ,δ,-32 α,β,γ,δ, 33,- 34 α,-35 α,β, - 36, 39 β, 40 α,β,γ, δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι με α/α: 12 α, 17 α, 18 α, 19 α, 20 α, 21 α, 22 β, 26 α,β, 27, 29 α,β, αναιρεσίβλητοι, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βησσαρίωνα Τογέλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Οι με α/α: 1. (α,β,γ,δ), 2,- 3. (α.1,2,3,4,7,8), - 3.β, - 4. (α,β,γ,δ,η,θ) - 5.(1,2,3,4,7,8) - 6.(1,2,3,4,7,8),- 7.(1,2,3,4),- 8,9, 10.(β,γ),11.β, 13.(β,γ,δ,ε), 14.α, 15.β, 16,- 37, 39, 40.δ, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Πέτρου και κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό της δίκης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των ανωτέρω αναιρεσειόντων, Αθανάσιος Πέτρου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι: 1. Η υπό στοιχεία 3.6, 4.ζ, 5.6, 6.6, αναιρεσίβλητη Α. Π. του Α. απεβίωσε την 13-2-2012, σύμφωνα με την .../3-4-2012 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Ν.Ηρακλείου Αττικής, επήλθε βίαιη διακοπή της δίκης και την δίκη συνεχίζουν η νόμιμος κληρονόμος της Ε. συζ. Α.Κ., θυγ. Α. Π., σύμφωνα με το 4950/5-4-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Ν. Ηρακλείου Αττικής, η οποία παρίσταται για τον εαυτό της και ως μοναδικής καθολικής κληρονόμου της ανωτέρω αποβιώσασας και εκπροσωπείται από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσε προτάσεις. 2. Η υπό στοιχείο 34β αναιρεσίβλητη, Γ. συζ. Ε. Σ., απεβίωσε την 27/1/2011, επήλθε βίαιη διακοπή της δίκης και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι εξ αδιαιρέτου κληρονόμοι της Ε. Σ. του Σ., Σ. Σ. του Ε. και Θ. Σ. του Ε., σύμφωνα με το 3315/2011 κληρονομητήριο του Πρωτοδικείου Τρικάλων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανάσιο Πέτρου και κατέθεσαν προτάσεις. Και 3. ο υπό στοιχείο 38 αναιρεσίβλητος, Π. Σ. του Σ. απεβίωσε και την δίκη συνεχίζουν οι: Ε. χα Π. Σ. και Δ. Π. Σ., ως καθολικοί διάδοχοί του, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Πέτρου και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-3-2009 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 27-11-2008, 17-2-2009, 10-3-2009,13-3-2009 (3) αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λάρισας, για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτριωθέντων εκτάσεων, κατόπιν εκδόσεως της 192/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι ανωτέρω αιτήσεις, εκδόθηκε η απόφαση 302/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 18-6-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Μαρία Χυτήρογλου, ανέγνωσε την από 10-9-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως για όλα τα αναφερόμενα σ' αυτήν ακίνητα πλην των υπό στοιχείο ΑΚΠ 546,548541,483δ ακίνητα για τα οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος των υπό στοιχεία: (α,β,γ,δ), 2,- 3. (α.1,2,3,4,7,8), - 3.β,- 4. (α,β,γ,δ,η,θ) - 5.(1,2,3,4,7,8) - 6.(1,2,3,4,7,8), - 7.(1,2,3,4), - 8,9, 10.(β,γ),11.β, 13.(β,γ,δ,ε), 14.α, 15.β, 16,- 37, 39, 40.δ, 3.6, 4.ζ, 5.6, 6.6, 34β και 38, αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 18-6-2012 και αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 49/2012 αιτήσεως ζητείται η αναίρεση της 302/11 απόφαση του Εφετείου Λάρισας με την οποία προσδιορίστηκε η οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως για τα ακίνητα που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά με την 890/τ.κ/2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Θεσσαλίας (ΦΕΚ 88/7-3-07 για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για το έργο παράκαμψη Φαρκαδόνας από ΧΘ 33+000 έως ΧΘ 27+000 που βρίσκεται στο νομό Τρικάλων.

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, και συντρέχει περίπτωση απλής ομοδικίας ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση για εκείνους από τους διαδίκους δεν έχουν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο ή δεν έχουν κληθεί νομίμως και προχωρεί στη συζήτηση για τους λοιπούς των διαδίκων (Κ.Πολ.Δ. 576 §3 εδ.2).

Σε κάθε περίπτωση επί των υποθέσεων της αναγκαστικής απαλλοτρίωση ακινήτων η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους έχουν κλητευθεί (άρθρο 22 ν. 2882/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 18-6-2012 και αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 49/12 αίτηση αναίρεσης της 302/11 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Κατά την συζήτηση της αιτήσεως δεν εμφανίστηκε το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ούτε κατέθεσε δήλωση του αρθ. 242 Κ.Πολ.Δ προκειμένου να διαπιστωθεί αν επιθυμεί την συζήτηση της υπόθεσης χωρίς την παρουσία του δικαστικού αντιπροσώπου. Επειδή δεν προσκομίζεται εκ μέρους των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων αντίγραφο της επιδοθείσας αίτησης ή έκθεση επίδοσης ή δημοσιεύσεις στον τύπο προκειμένου να διαπιστωθεί εκ μέρους ποίου εκ των διαδίκων επισπεύδεται και αναλόγως ερευνηθεί η δυνατότητα συζήτησης της υπόθεσης παρά την απουσία του αναιρεσείοντος πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-6-2012 και αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 49/12 αίτηση αναίρεσης της 302/11 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις13 Νοεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ