Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove summons of absent defendant before Supreme Court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent defendant failed to appear during the hearing. The appellant argued that the summons was not validly served on the absent party, but no evidence of such service was presented. Consequently, the court ruled that without proof of summons, the entire discussion must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a defendant fails to appear before the Supreme Court and the appellant cannot prove valid summons, the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1019 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1019/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Μπέη. Των αναιρεσίβλητων: 1) ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. 2) ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Τάσο Κεφαλέα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/3/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 97/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 6035/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13/5/2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χλαμπουτάκης, ανέγνωσε την από 6/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας 2ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου αν δεν εμφανισθούν ορισμένοι από τους διαδίκους το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι απολειπόμενοι διάδικοι κλήτευσαν όλους τους λοιπούς, ή αν οι τελευταίοι κλήτευσαν τους απολειπομένους.
Αν δεν αποδεικνύεται η κλήτευση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Ειδικότερα αν ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν ο αναιρεσείων κλήτευσε τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ή αν ο τελευταίος κλήτευσε τον αναιρεσείοντα.
Και, αν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση η πρώτη αναιρεσίβλητη ... δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο. Ο αναιρεσείων, που παρέστη, ισχυρίζεται ότι η αίτηση αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, δεν επιδόθηκε νομίμως στην απολειπομένη αναιρεσίβλητη, ενώ δεν προκύπτει ότι τον κλήτευσε αυτή και δεν το αποδεικνύει με την προσαγωγή του επιδοθέντος σ΄ αυτόν αντιγράφου της κλήσεως.
Επομένως αφού δεν αποδεικνύεται η κλήτευση της πρώτης αναιρεσίβλητης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13/5/2005 αιτήσεως του ... για αναίρεση της 6035/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ