1017/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1017 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1017/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ............., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, που παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως εκ της ιδιότητός του και ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: .............,η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Καλλιόπη Εληώτου - Γκούρα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 6027/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-4-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 1-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 8 και 9 του ΚΠολΔ, επί προσβολής αποφάσεως του Εφετείου δεν ιδρύονται οι προβλεπόμενοι από αυτούς λόγοι αναιρέσεως, αν το Εφετείο δεν ερεύνησε αγωγικό αίτημα που δεν είχε μεταβιβασθεί ενώπιόν του (άρθρ. 522 ΚΠολΔ). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενη διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα : Ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων δικηγόρος με την από 28.12.2001 αγωγή, επικαλούμενος την κατάρτιση με την εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη συμβάσεως εργολαβίας δίκης, με την οποία ανέλαβε και διεξήγαγε επιτυχώς την εξώδικη διανομή κληρονομιαίου ακινήτου της ζήτησε, κατά την κυρία βάση της, να του επιδικασθεί το ποσό των 37.000.000 δρχ., που αντιστοιχεί στη συμφωνηθείσα αμοιβή του. Επικουρικά, ζήτησε την επιδίκαση του ανωτέρω ποσού με βάση τα ελάχιστα όρια των αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, άλλως κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την 26/2003 απόφασή του δέχθηκε εν μέρει την αγωγή κατά την κυρία βάση της και απέρριψε ως αόριστες τις επικουρικές βάσεις της. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε έφεση η αναιρεσίβλητη και αντέφεση ο αναιρεσείων μόνον ως προς τη διάταξη που δέχθηκε την κυρία βάση της αγωγής. Το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την αγωγή.

Συνεπώς, η πρωτόδικη απόφαση ως προς τις απορριφθείσες επικουρικές βάσεις της αγωγής, δεν μεταβιβάστηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την έφεση ή την αντέφεση (άρθρ. 522 ΚΠολΔ) και αυτό δεν είχε πλέον εξουσία να ερευνήσει αυτές. Επομένως, το Εφετείο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 8 και 9 ΚΠολΔ, ήτοι δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη πράγματα προταθέντα, ούτε άφησε αδίκαστη αίτηση (επικουρικές βάσεις αγωγής) και οι αντίθετοι λόγοι της αναιρέσεως πρέπει ν΄ απορριφθούν ως αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2.4.2005 αίτηση του .......... για αναίρεση της 6027/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης την οποία καθορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ