1016/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1016 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1016/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γερασίμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουτσούκη με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." ως καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... … Α.Ε." (πρώην "... Α.Ε."), που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κουτσούκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την, από 12/5/2010, αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5352/2011, οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3691/2014 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/6/2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ. β και γ ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής, ως αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν νοούνται και εκείνες των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση είτε με τις προτάσεις της συζητήσεως, μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, είτε με αναφορά, δια των προτάσεων αυτών, σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζομένων προτάσεων προηγουμένης συζητήσεως στις οποίες διαλαμβάνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 23/2008, ΑΠ 353/2011, ΑΠ 239/2004).

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 270 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι ένορκες βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο διαφορετικό από τους μάρτυρες ή τα έγγραφα και για το λόγο αυτό όταν προσκομίζονται προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση καθόσον η μη λήψη τους υπόψη θεμελιώνει τον από το άρθρο 559 αρ. 11 περ.

γ ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο, υπό την προϋπόθεση βεβαίως της νομίμου επικλήσεως και προσκομιδής τους από τους διαδίκους (ΑΠ 2260/2014, ΑΠ 765/2011, ΑΠ 601/2011). Με τον τρίτο, κατ’ αμφότερα τα σκέλη του, λόγο προβάλλονται από τον αναιρεσείοντα οι από το άρθρο 59 αρ. 11 περ. β και γ ΚΠολΔ αιτιάσεις με την επίκληση ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο, αφενός έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν και αφετέρου δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικό μέσο που ο ίδιος μετ’ επικλήσεως προσκόμισε και ειδικότερα έλαβε υπόψη την από την αναιρεσίβλητη (εναγομένη) φερομένη ως προσκομισθείσα, αλλά μη επικληθείσα .../2013 ένορκη, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, βεβαίωση, ενώ δεν έλαβε υπόψη την από τον ίδιο μετ’ επικλήσεως προσκομισθείσα υπ’ .../2016 ένορκη βεβαίωση του Α.

Κ., που λήφθηκε ύστερα από νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης. Ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός, καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως καθώς και των, από 9.10.13 και 8.10.13, προτάσεων των διαδίκων (αναιρεσείοντος - αναιρεσίβλητης αντίστοιχα) ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, που εξέδωσε αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), προκύπτει η ουσιαστική βασιμότητα των προς θεμελίωση των προβαλλομένων αιτιάσεων επικαλουμένων πραγματικών περιστατικών και ειδικότερα α) η λήψη υπόψη από την προσβαλλομένη απόφαση της .../2013 ενόρκου βεβαιώσεως με την ρητή παραδοχή "Περαιτέρω ...

από την προσκομιζόμενη από την εναγομένη (αναιρεσίβλητη) .../2013 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση" β) η έλλειψη οποιασδήποτε, σχετικής με την παραπάνω ένορκη βεβαίωση, επικλήσεως της εναγομένης - αναιρεσιβλήτου στις κατατεθείσες απ’ αυτήν ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας προτάσεις γ) η έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς της προσβαλλομένης αποφάσεως στην προσκομισθείσα από τον αναιρεσείοντα - ενάγοντα υπ’ .../2011 ένορκη βεβαίωση του Α.

Κ. και δ) η διαλαμβανομένη στις από 9-10-13, ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, προτάσεις του αναιρεσείοντος - ενάγοντος επίκληση της προσκομιδής της παραπάνω ... ενόρκου βεβαιώσεως μετά του πλήρους περιεχομένου αυτής και της αναφοράς της λήψεως αυτής ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσιβλήτου "δυνάμει της .../5-1-2011 έκθεσης επίδοσης του δικ.

επιμελητή του Πρωτ. Αθηνών Κ. Ε.".

Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει να γίνει δεκτός ως και ουσιαστικά βάσιμος, ο παραπάνω, από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. β και γ ΚΠολΔ, λόγος, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καθιστά αλυσιτελή την έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί προς εκδίκαση η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 § 3 ΚΠολΔ), διατασσομένης της επιστροφής του παραβόλου στον αναιρεσείοντα (άρθρο 495 § 4 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας αναιρεσίβλητης (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθμ. 3691/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος που αυτή αφορά στην ουσιαστική έρευνα της διαφοράς.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Τρ. Εφετείο Αθηνών, συγκροτούμενο από διαφορετικούς από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρουμένη απόφαση δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) Ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Ιουνίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ