Supreme Court quashes appeal court decision for failure to consider prior acquittal evidence under Article 559(11)(c) of Civil Procedure Code.

Απόφαση 1013 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1013/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαρία Νικολακέα, προεδρεύουσα αρεοπαγίτη, Αρετή Παπαδιά, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20η Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Τρίμη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Σ. συζύγου Δ. Θ., το γένος Κ. Γ., ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτιδος του τελούντος σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης, Ηλία Κ. Γ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασιλείου Παπακωνσταντίνου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-8-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1085/2012 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 467/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6-2-2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρθ.11 περ.γ ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το διαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσεκόμισαν. Για την ίδρυση του αναιρετικού αυτού λόγου αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335,338,339,341 και 346 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ2/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο δέχθηκε, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, τα εξής: " Το πρώτο εναγόμενο είναι Κοινωφελές Εκκλησιαστικό 'Ιδρυμα, που λειτουργεί ως ΝΠΙΔ μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα με την επωνυμία "...." με έδρα την πόλη ... του Δήμου .....

Για τις ανάγκες στεγάσεως του άνω Γηροκομείου αποφασίστηκε η ανέγερση οικοδομής σε ακίνητο εκτάσεως 9.160 μ2, στη συνοικία "...." της ... ..., ιδιοκτησίας της ..., η οποία για το λόγο αυτό ανέθεσε τον Οκτώβριο του 2001 τη σύνταξη της μελέτης και την επίβλεψη των εργασιών των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων της οικοδομής αυτής στον δεύτερο εναγόμενο (ήδη εκκαλούντα) Δ.

Π., Μηχανολόγο Μηχανικό. Με βάση τη συνταχθείσα από τον τελευταίο μελέτη και τα συνοδεύοντα αυτήν αντίστοιχα σχέδια (κατόψεις, κλπ.), καθώς και τα λοιπά δικαιολογητικά (αρχιτεκτονική μελέτη, μελέτη φέροντα οργανισμού, μελέτη θέρμανσης, κλπ.) εκδόθηκε για την ανέγερση του Γηροκομείου η υπ'αριθμ. 595/2002 άδεια οικοδομής της Πολεοδομίας .....

Οι εργασίες της ηλεκτρικής εγκαταστάσεως της προαναφερόμενης οικοδομής εκτελέστηκαν από τον εργολάβο-ηλεκτρολόγο εγκαταστάτη Δ. Φ. (τέταρτο εναγόμενο), υπό την επίβλεψη και σύμφωνα με την μελέτη του δεύτερου εναγομένου Δ. Π. και ολοκληρώθηκαν το μήνα Ιανουάριο του 2005. Αμέσως μετά, και συγκεκριμένα στις 31-1-2005, ο δεύτερος εναγόμενος δήλωσε υπεύθυνα στο Πολεοδομικό Γραφείο Νάξου την εκτέλεση, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τις γενικές και ειδικές πολεοδομικές διατάξεις, σε ότι αφορούσε τη μελέτη υδραυλικά, θέρμανση, ηλεκτρική εγκατάσταση, ανελκυστήρα προσώπων, πυροπροστασία, αερισμό, της ως άνω οικοδομής.

Αντίστοιχη δήλωση έκανε και η αρχιτέκτων του έργου για τις οικοδομικές εργασίες στις 27-1-2005. Ακολούθως, στις 16-3-2005 η αρμόδια Πολεοδομία Νάξου ενήργησε αυτοψία στην οικοδομή, η οποία βρέθηκε να συμφωνεί με την εγκεκριμένη μελέτη, έκτοτε δε το έργο παραδόθηκε στην ..., η οποία το παρέλαβε και ήδη από το μήνα Απρίλιο του 2005 άρχισε να λειτουργεί σ' αυτό ο οίκος ευγηρίας.

Ένα χρόνο περίπου αργότερα, το διοικητικό συμβούλιο του πρώτου εναγόμενου ΝΕΠΔ ανέθεσε στον τρίτο εναγόμενο (ήδη εκκαλούντα) Ν. Κ., τεχνίτη σιδερά, την κατασκευή εντός του άνω κτηρίου μεταλλικού κουβουκλίου και θαλάμου για την τοποθέτηση ανελκυστήρα τροφίμων στην κουζίνα. Για τις ανάγκες των εργασιών αυτών έγινε επέκταση και τροποποίηση της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης, σύμφωνα με την από 19-10-2005 υπεύθυνη δήλωση προς τη .....

του τέταρτου εναγομένου Δ. Φ., ηλεκτρολόγου - εγκαταστάτη, ο οποίος πραγματοποίησε τις εργασίες αυτές, στα σκαριφήματα δε που συνοδεύουν την ως άνω υπεύθυνη δήλωση αποτυπώνονται από τον ίδιο αποκλίσεις από την αρχική μελέτη του δεύτερου εναγομένου, και ειδικά για την κουζίνα φέρεται ότι βρίσκεται στο χώρο του υπογείου, αντί του ισογείου, δηλαδή φέρεται στη θέση όπου κατά τη μελέτη και τα εγκεκριμένα σχέδια προβλέπονταν βοηθητικός χώρος της κουζίνας, όπου τοποθετήθηκε και υποπίνακας.

Στη συνέχεια, ο ανωτέρω Ν. Κ., περί τα μέσα Ιουλίου του 2006, πραγματοποίησε τη σιδηροκατασκευή, δηλαδή την εγκατάσταση του μεταλλικού πλαισίου του ανελκυστήρα, το οποίο στηρίχθηκε στα δάπεδα και με βύσματα στις δύο πλευρές στον τοίχο του κτηρίου , για την τοποθέτηση των οποίων είχε αναγκαστικά διατρηθεί ο τοίχος στα ανάλογα σημεία.

Την 1-8-2006, ενώ είχε ήδη τοποθετηθεί το παραπάνω μεταλλικό πλαίσιο (σκελετός του ανελκυστήρα), ο πέμπτος εναγόμενος, Γ. Ζ., τεχνίτης ανελκυστήρων, μαζί με τον βοηθό του Η. Γ. (παθόντα - συμπαραστατούμενο), εργάζονταν για την εγκατάσταση του κουβουκλίου του ανελκυστήρα. Αφού τοποθετήθηκε η πλατφόρμα του ανελκυστήρα, οι ράγες στις οποίες αυτός θα κινούνταν, το ηλεκτρικό μοτέρ που θα έδινε την κίνηση καθώς και η σύνδεση με τον ηλεκτρικό πίνακα του ισογείου, ετοιμάζονταν να πραγματοποιηθούν δοκιμές προκειμένου να ελεγχθεί η καλή και ασφαλής λειτουργία του.

Κατά τον ίδιο χρόνο ο Γ. Ζ. βρισκόταν στο ισόγειο και ο Η. Γ. στο υπόγειο, ενώ για τις ανάγκες των παραπάνω δοκιμών ο πρώτος "ανέβασε" και τον διακόπτη τροφοδοσίας με ηλεκτρικό ρεύμα της αντίστοιχης γραμμής. Τη στιγμή εκείνη, ο Η. Γ., ερχόμενος σε επαφή εν μέρει με την αριστερή πλευρά του σώματός του και εν μέρει με το αριστερό του χέρι με το μεταλλικό πλαίσιο του ανελκυστήρα, υπέστη ηλεκτροπληξία και καρδιοαναπνευστική ανακοπή, εξαιτίας της οποίας πάσχει έκτοτε από σπαστική τετραπληγία με εξωπυραμιδικά στοιχεία, παρουσιάζοντας αφασία και δυσαρθρία, χωρίς προσανατολισμό σε χώρο και χρόνο και υποβοηθούμενος στη βάδιση από δεύτερο άτομο (βλ.

προσκομιζόμενες ιατρικές βεβαιώσεις), ήδη δε τέθηκε σε καθεστώς πλήρους στερητικής δικαστικής συμπαράστασης με την υπ' αριθμ. 2172/2008, απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ορίστηκε δικαστική συμπαραστάτρια η ενάγουσα Σ. Θ.. Το παραπάνω εργατικό, ως προκληθέν από αιφνίδιο βίαιο συμβάν κατά την εκτέλεση εργασίας, ατύχημα οφείλεται σε υπαιτιότητα (συγκλίνουσα αμέλεια) του τρίτου, τέταρτου και πέμπτου των εναγομένων, τεχνίτη σιδερά, ηλεκτρολόγου εγκαταστάτη και τεχνίτη ανελκυστήρων αντιστοίχως.

Ειδικότερα, το πταίσμα (αμέλεια) του τρίτου εναγομένου Ν. Κ., τεχνίτη σιδερά, συνίσταται στο ότι ο τελευταίος δεν έλεγξε, όπως είχε υποχρέωση, το χώρο εργασίας του και κυρίως τους τοίχους στήριξης του αναβατορίου, ώστε να αντιληφθεί ότι από αυτούς διήρχοντο εντοιχισμένα ηλεκτροφόρα καλώδια, γεγονός εμφανές από τα "κουτιά" σύνδεσης και ελέγχου των καλωδίων (βλ.

προσκομιζόμενες φωτογραφίες), με αποτέλεσμα ένα από τα τοποθετηθέντα στον τοίχο βύσματα στήριξης του μεταλλικού πλαισίου να τραυματίσει το διερχόμενο μέσα από το σημείο εκείνο του τοίχου ηλεκτροφόρο καλώδιο, και, ως εκ τούτου, το μεταλλικό αυτό πλαίσιο, πάνω στο οποίο ακούμπησε ο παθών κατά τη στιγμή της τροφοδοσίας των καλωδίων να έχει ηλεκτρικό ρεύμα και να υποστεί ηλεκτροπληξία.

Η εκκαλουμένη, άρα, η οποία έκρινε τα ίδια ως προς τον τρίτο εναγόμενο, ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε, τα δε αντιθέτως υποστηριζόμενα με τους λόγους της έφεσής του είναι αβάσιμα και απορριπτέα, καθώς και η υπό κρίση έφεση του στο σύνολό της.....".

Ήδη με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. γ ΚΠολΔ και συγκεκριμένα ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη την υπ' αριθ. 445/2012 αμετάκλητη ήδη απόφαση του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σύρου, την οποία απόφαση αυτός επικαλέσθηκε και προσεκόμισε ενώπιον του Εφετείου και με την οποία κηρύχθηκε αθώος της κατηγορίας που του αποδόθηκε αναφορικά με το ένδικο εργατικό ατύχημα ήτοι την σωματική βλάβη, από αμέλεια από υπόχρεο σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή εις βάρος του Η. Γ.. Από τις προπαρατεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης και παρά την γενική βεβαίωση του Εφετείου ότι έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλέσθηκαν και προσεκόμισαν οι διάδικοι, δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσεως επί του ουσιώδους ζητήματος της υπαιτιότητος του ήδη αναιρεσείοντος το Εφετείο έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκε και προσεκόμισε ο τρίτος των εναγομένων και ήδη αναιρεσείων, μεταξύ των οποίων και το προαναφερθέν, αλλά καταλείπονται αμφιβολίες για το αν το ανωτέρω έγγραφο ελήφθη υπόψη και συνεκτιμήθηκε με τις λοιπές αποδείξεις, τούτο δε διότι για το έγγραφο αυτό (αθωωτική απόφαση του δευτεροβάθμιου ποινικού δικαστηρίου καταστάσα ήδη αμετάκλητη) εις ουδεμία μνεία ή σχολιασμό προέβη.

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει, παρελκούσης της εξετάσεως των λοιπών λόγων αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση από άλλο δικαστή είναι εφικτή (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ), να καταδικασθεί δε η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 467/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή .

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ