1012/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1012 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1012/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη - Εισηγητή, Γεώργιο Κοντό και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ" (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, ατομικώς και ως καθολικού διαδόχου του εν Αθήναις εδρεύοντος Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΙΚΑ-ΕΤΑΜ", νομίμως και αυτού εκπροσωπουμένου.

Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Λίγγρη, Νομική Σύμβουλο ΕΟΠΥΥ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Π. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Τσοκανά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1143/2012 του ίδιου Δικαστηρίου, 1510/2014 μη οριστική και 3967/2015 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, συμπροσβαλλομένης και της υπ’ αριθμ. 1510/2014 μη οριστικής απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, ζητεί το αναιρεσείον με την από 8-1-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ή λόγου εφέσεως. Αντιθέτως, δεν αποτελούν "πράγματα" η αιτιολογημένη άρνηση, οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, καθώς και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως το αναιρεσείον μέμφεται το Εφετείο, ότι έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν από τον αναιρεσίβλητο και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και ειδικότερα τα τυπικά προσόντα που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής του για τη σύναψη 12μηνης συμβάσεως μισθώσεως έργου ως ιατρού καρδιολόγου στη ΝΜΥ Κέρκυρας, παρά το ότι αυτός είχε παραλείψει να εκθέσει στην ένδικη αγωγή τόσο τα προσόντα του ιδίου όσο και αυτά του ιατρού που τελικά προσλήφθηκε από το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, καθολικός διάδοχος του οποίου είναι το αναιρεσείον δυνάμει ρητής διατάξεως νόμου.

Από την επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος είχε επικαλεσθεί ρητά ότι είναι ιατρός καρδιολόγος, ότι με το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ είχε συνάψει κατά τα αμέσως προηγούμενα δύο έτη ισάριθμες ετήσιες συμβάσεις μισθώσεως έργου, δυνάμει των οποίων παρείχε περίθαλψη στους ασφαλισμένους του ΙΚΑ στο Υποκατάστημα Κέρκυρας, ενώ κατά το παρελθόν είχε απασχοληθεί και ως επίκουρος επιμελητής στο Καρδιολογικό Τμήμα του Νοσοκομείου Ναυπλίου, σε αντίθεση με τον καρδιολόγο ιατρό που προσέλαβε αντ’ αυτού το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, ο οποίος δεν διέθετε ανάλογη προϋπηρεσία στο Δημόσιο ή στο ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, μολονότι κατά τη σχετική προκήρυξη για την πλήρωση των αντίστοιχων θέσεων οι ιατροί με τέτοιου είδους προϋπηρεσία είχαν προτεραιότητα κατά την επιλογή για τη σύναψη των σχετικών συμβάσεων.

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εκθέτει το περιεχόμενο της σχετικής προκηρύξεως του ΙΚΑ για την πρόσληψη 1.400 ιατρών και οδοντιάτρων σε όλη τη χώρα και τα κριτήρια επιλογής των υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και αυτό της τυχόν προϋπηρεσίας σε ασφαλιστικούς οργανισμούς, στο Δημόσιο η στο ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, αναφέρει στη συνέχεια ότι η προϋπηρεσία τέθηκε όχι ως αποκλειστικό κριτήριο επιλογής αλλά ως ενισχυτικό στοιχείο της επιλογής μεταξύ υποψηφίων, που διέθεταν τα λοιπά προσδιοριζόμενα στη σχετική υπουργική απόφαση θετικά στοιχεία.

Περαιτέρω, παραθέτει τα στοιχεία που έθεσαν υπόψη της αρμόδιας Επιτροπής, αφενός μεν ο αναιρεσίβλητος, αφετέρου δε ο ιατρός που προσλήφθηκε τελικά για τη θέση του καρδιολόγου ιατρού στη ΝΜΥ Κερκύρας, και ειδικότερα ο μεν αναιρεσίβλητος ότι είναι έγγαμος με ένα τέκνο, έχει εκπληρώσει υπηρεσία υπαίθρου, πτυχιούχος Ιατρικής από το Πανεπιστήμιο του Παλέρμο της Ιταλίας από το 1992, ειδικότητα καρδιολόγου από το 2004, επαγγελματική εμπειρία τεσσάρων ετών στο καρδιολογικό τμήμα του Νοσοκομείου Ναυπλίου και δύο ετών προϋπηρεσία στο ΙΚΑ - ΕΤΑΜ και γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή, ο δε Ο.

Ν., που προσλήφθηκε στη σχετική θέση, ότι είναι άγαμος, έχει εκπληρώσει υπηρεσία υπαίθρου, πτυχιούχος Ιατρικής από το Πανεπιστήμιο Αθηνών από το 1996, ειδικότητα καρδιολόγου από το 2004, διδακτορικό τίτλο με γνωστικό αντικείμενο "μεταβολές της μη ειδικής ανοσιακής απόκρισης κατά τη διαδρομή της ενδοκαρδίτιδας", επαγγελματική εμπειρία πέντε ετών ως ιδιώτης και γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή.

Το Εφετείο, ωστόσο, δέχθηκε ότι ο Ο. Ν. δεν προσκόμισε, ούτε ήταν κάτοχος του διδακτορικού τίτλου που επικαλέσθηκε με την αίτησή του και κατόπιν αυτού έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος υπερτερούσε σαφώς όσον αφορά στην επαγγελματική εμπειρία του επιλεγέντος, ως έχων προϋπηρεσία τόσο σε δημόσιο νοσοκομείο όσο και στο ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, γεγονός που του παρείχε προτεραιότητα στην επιλογή σε σχέση με τον προσληφθέντα.

Από τα παραπάνω καταδεικνύεται ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν με την αγωγή από τον αναιρεσίβλητο αναφορικά με τα προσόντα του, ενώ τα προσόντα του ιατρού που προσλήφθηκε επικαλέσθηκε το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ προς αντίκρουση της αγωγής και κατά συνέπεια ο σχετικός από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, που υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Με τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως το αναιρεσείον μέμφεται το Εφετείο, ότι δεν έλαβε υπόψη ισχυρισμό, που πρότεινε με τις προτάσεις του ενώπιον του Εφετείου και είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και ειδικότερα ότι η τυχόν εσφαλμένη επιλογή του συνυποψήφιου του αναιρεσίβλητου δεν συνδεόταν αιτιωδώς με την επιλογή του τελευταίου κατά δεσμία αρμοδιότητα, εφόσον το αρμόδιο διοικητικό όργανο όφειλε να επαναλάβει την κρίση του και να επιλέξει μεταξύ περισσοτέρων υποψηφίων, ενόψει του ότι υπήρχαν και άλλοι δύο υποψήφιοι, πλην του αναιρεσίβλητου, που είχαν ανάλογη προϋπηρεσία στο Δημόσιο και σε ασφαλιστικούς οργανισμούς. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός συνιστούσε αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής του αναιρεσίβλητου για την καταβολή σ’ αυτόν αποζημιώσεως λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του οργάνου του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ να μην τον προσλάβει ως ιατρό καρδιολόγο στη ΝΜΥ Κερκύρας, αν και πληρούσε όλα τα κριτήρια επιλογής, και κατά συνέπεια δεν ήταν "πράγμα" κατά την έννοια που εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη και γι’ αυτό ο σχετικός από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι απαράδεκτος.

Με το δεύτερο από το άρθρο 559 αρ. 4 ΚΠολΔ λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως το αναιρεσείον μέμφεται το Εφετείο, ότι, υπερβαίνοντας τη δικαιοδοσία του, υποκατέστησε την τριμελή έκτακτη ειδική Επιτροπή του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, μόνη αρμόδια διοικητική αρχή για την εκτίμηση των αιτήσεων των υποψήφιων ιατρών για τη θέση του καρδιολόγου στη ΝΜΥ Κερκύρας, και έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος υπερτερούσε όχι μόνο του συνυποψηφίου του Ο.

Ν., ο οποίος και προσελήφθη, αλλά και των λοιπών συνυποψηφίων, και ότι ως εκ τούτου θα έπρεπε να προσληφθεί αυτός στη θέση που είχε προκηρυχθεί. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο, αφού έκρινε ότι η απόφαση της Επιτροπής να προσλάβει τον Ο. Ν. ως ιατρό καρδιολόγο στο Υποκατάστημα ΙΚΑ Κερκύρας, με το αιτιολογικό ότι ήταν κάτοχος διδακτορικού διπλώματος, ήταν παράνομη, εφόσον αυτός, στερούμενος τέτοιου προσόντος, υπολειπόταν του ενάγοντος - αναιρεσίβλητου, ο οποίος είχε προϋπηρεσία ως καρδιολόγος τόσο σε δημόσιο νοσοκομείο όσο και στο ΙΚΑ Κερκύρας, - γεγονός που του παρείχε προτεραιότητα στην επιλογή σε σχέση με τον επιλεγέντα, δέχθηκε κατόπιν τούτου ότι ο τελευταίος από την απόφαση αυτή της ως άνω Επιτροπής υπέστη ζημία 21.600 ευρώ, δηλαδή ίση με το ποσόν των αποδοχών που θα ελάμβανε, αν είχε προσληφθεί αυτός στην εν λόγω θέση, καθώς και ηθική βλάβη από την προσβολή της προσωπικότητάς του, για την οποία και του επιδίκασε χρηματική ικανοποίηση 1.000 ευρώ.

Συνακόλουθα τούτων ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, εφόσον το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν υποκαταστάθηκε στο έργο της Επιτροπής, ούτε οικειοποιήθηκε τις αρμοδιότητές της, ώστε να τίθεται ζήτημα υπερβάσεως της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, αλλά επιδίκασε αποζημίωση για παράνομη πράξη των οργάνων του αναιρεσείοντος.

Κατ’ ακολουθίαν τούτων πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να καταδικασθεί το αναιρεσείον ως ηττώμενος διάδικος στη μειωμένη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 22 ν. 3693/1957), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8 Ιανουαρίου 2016 αίτηση του Ν.Π.Δ.Δ. "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας" για αναίρεση της 3967/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, το ποσό των οποίων ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ