1012/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1012 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1012/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Μ. του Σ. και 2) Ι. Μ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχάλη Ζαχαριάδη.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/9/2008 τριτανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 410/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 25/29/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14/5/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 26/11/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 135 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου, που κοινοποιήθηκε.

Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. η επίδοση γίνεται προς τον Εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο Ειρηνοδικείο, στον Εισαγγελέα του Πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το Ειρηνοδικείο. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές, η επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσης για συζήτηση για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η δε επιτασσόμενη με την πρώτη τούτων δημοσίευση περιλήψεως, σε δύο εφημερίδες εκδιδόμενες στην Αθήνα.

Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1-3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν όμως κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προχωράει στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη ούτε κατέθεσε δήλωση ότι δε θα παραστεί κατά την εκφώνησή της, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.

Οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κλήτευσαν ως άγνωστης διαμονής και κοινοποίησαν για την αναιρεσίβλητη, που δεν εμφανίσθηκε, την αίτηση αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση κατά την ίδια παραπάνω δικάσιμο, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών, Γιαννιτσών, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη 10085Δ/30-7-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Γιαννιτσών ..., ενώ η δίκη συνεπεία της ένδικης αίτησης αναίρεσης, κατά της 25/29/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, που δίκασε ως Εφετείο, ήταν εκκρεμής ενώπιον του Αρείου Πάγου δημοσιεύθηκε δε περίληψη αυτής σε μια εφημερίδα που εκδίδεται στα Γιαννιτσά και σε άλλη που εκδίδεται στην Αθήνα.

Επομένως λόγω μη τηρήσεως της νόμιμης διαδικασίας κλήτευσης της αγνώστου διαμονής απολειπομένης αναιρεσίβλητης, αφού η επίδοση του αναιρετηρίου και της κλήσεως, δεν έγινε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στο οποίο δικαστήριο είναι εκκρεμής η δίκη, ούτε η περίληψη αυτής σε δύο εφημερίδες εκδιδόμενες στην Αθήνα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-5-2011 αίτησης των Μ. Μ. και Ι. Μ. περί αναιρέσεως της 25/29/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ