1010/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1010 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1010/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη προκειμένου να αποφανθεί επί της από 1/12/2010 αιτήσεως του Ο.Τ.Α. Δήμου Βόλου για την διόρθωση της 1366/2010 αποφάσεως του Αρείου Πάγου:

Του αναιρεσείοντος: Ο.Τ.Α. α' βαθμίδας Δήμου Βόλου, που εδρεύει στο Βόλο Νομού Μαγνησίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Παπαγιαννίτση και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ.-Ε. Φ., κατοίκου ..., 2) Δ. Φ., κατοίκου ..., 3) Σ. χήρας Α. Μ., το γένος Ν. Α., κληρονόμου του Α. Μ., κατοίκου ..., 4) Κ. Τ., κατοίκου ..., 5) Ρ. Π., 6) Α. Α., κατοίκων ..., 7) Α. Π., 8) Ε. Γ., κατοίκων ..., 9) Κ. Κ., 10) Ε. Μ., 11) Χ. Κ., κατοίκων ..., 12) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 13) Ι.

Α., κατοίκου ..., 14) Α. Α., κατοίκου ..., 15) Ε. Α., κατοίκου ..., 16) Α. Π., 17) Π. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 18) Μ. - Φ. συζύγου Β. Κ., το γένος Κ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο-Μιλτιάδη Κόκκινο και κατέθεσε προτάσεις, 19) Χ.

Σ., 20) Γ. Τ., 21) Ν. Τ., κατοίκων ..., 22) Β. Π., 23) Μ. Π., 24) Ε. Π., 25) Δ. Π., 26) Κ. Π., κατοίκων ..., 27) Σ. Χ., 28) Δ. Χ., 29) Ζ. Χ. του Φ., 30) Δ. Π., κατοίκων ..., 31) Ιδρύματος Μπάϊλα, που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται από τον εκάστοτε διευθυντή του Υποκαταστήματος Βόλου της Τράπεζας της Ελλάδος, 32) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ο.Τ.Ε.

ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΟΤΕestate", που εδρεύει στο Αμαρούσιο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 33) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με το διακριτικό τίτλο "ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ", που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κλαμαρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 34) Π.

συζύγου Δ. Β., κατοίκου ..., 35) Φ. Ν. το γένος Ν. Α., κατοίκου ..., 36) 1, το γένος Φ. Ξ., 37) Ά. Κ., το γένος Φ. Ξ., κατοίκων ..., 38) Δ. Σ., κατοίκου ..., 39) Κ. Π. του Δ., κατοίκου ..., 40) Δ. Μ., 41) Ν. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια επί της αιτήσεως ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρ. 315 Κ.Πολ.Δ., η οποία, κατά το άρθρ. 573 Κ.Πολ.Δ., εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδόσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει, με νέα απόφασή του. Κατά δε τη διάταξη του άρθρ. 318 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση και κατά την παράγραφο 2 της ίδιας διάταξης, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσαγόμενες εκθέσεις επίδοσης με αριθμούς 3622 β'β/18-2-2011, 3623 β'β/18-2-2011, 3624 β'β/18-2-2011, 3625 β'β/18-2-2011, 3639 β'β/21-2-2011, 3640 β'β'/21-2-2011, 3641 β'β/21-2-2011, 3642 β'β'/21-2-2011, 3643 β'β/21-2-2011, 3644 β'β/21-2-2011, 3645 β'β/21-2-2011, 3646 β'β/21-2-2011, 3647 β'β/21-2-2011, 3648 β'β/21-2-2011, 3649 β'β/21-2-2011, 3650 β'β/21-2-2011, 3652 β'β/21-2-2011, 3655 β'β/22-2-2011, 3668 β'β/28-2-2011, 3669 β'β/28-2-2011, 3670 β'β/1-3-2011, 3671 β'β/1-3-2011, 3672 β'β/1-3-2011, 3673 β'β/1-3-2011, 3674 β'β/1-3-2011, 3675 β'β/1-3-2011, 3681 β'β/3-3-2011, 3682 β'β/3-3-2011, 3686 β'β/8-3-2011, του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ..., τις με αριθμό 3172 β'/2-2-2011 και 3173 β'/2-2-2011 της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά ..., τις με αριθμό 2096 β/31-1-2011, 2097 β/31-1-2011, 2115 β/2-2-2011, 2116 β/2-2-2011, 2138 β/10-2-2011 και 2203 β/10-3-2011 του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ..., τις με αριθμό 2259 β/2-3-2011 και 2260 β/2-3-2011 της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας ..., προκύπτει ότι, με επιμέλεια του αιτούντος (Δήμου Βόλου), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, προς όλους τους απολειπόμενους διαδίκους (πλην της δεκάτης ογδόης και τριακοστού τρίτου, οι οποίοι παρέστησαν) αντίγραφο της από 1-12-2010 αίτησής του (για διόρθωση της 1366/2010 απόφασης του Αρείου Πάγου) με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία τους, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 318 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της υπ' αριθμ. 1366/2010 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, στο σκεπτικό αυτής αναφέρεται ότι ο πρώτος, από το άρθρ. 559 αριθμ. 9 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης (για επιδίκαση ποσού πλέον του αιτηθέντος) πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος (και) για τους πρώτη και δεύτερο των αναιρεσιβλήτων (Α. Φ., για την οποία μετά τη βιαία διακοπή της δίκης, λόγω θανάτου της, και τη νόμιμη επανάληψη αυτής, η δίκη συνεχίζεται από τον Θ.-Ε. Φ. - σύζυγο αυτής και μόνον εκ διαθήκης κληρονόμο της, στον οποίον καταλείπεται το απαλλοτριωθέν ακίνητο και Δ. Φ.). Πλην όμως, στο διατακτικό της απόφασης, από προφανή παραδρομή, έχει παραληφθεί το όνομα της πρώτης των αναιρεσιβλήτων (Α. Φ. και ήδη Θ.-Ε. Φ.) και αναγράφεται ότι αναιρείται εν μέρει η υπ' αριθμ. 382/2007 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, μόνον για τους λοιπούς (πλην της παραληφθείσας ως άνω αναιρεσίβλητης) διαδίκους. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η από 1-12-2010 αίτηση του αιτούντος Δήμου Βόλου και να διορθωθεί η ως άνω απόφαση (1366/2010) με τη συμπλήρωση στο διατακτικό αυτής και του ονόματος της πρώτης των αναιρεσιβλήτων (Α. Φ. και ήδη του συνεχίζοντα τη δίκη-κληρονόμου αυτής Θ.-Ε. Φ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 1-12-2010 αίτηση του Δήμου Βόλου.

Διορθώνει την υπ' αριθμ. 1366/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, με τη συμπλήρωση στο διατακτικό αυτής ότι "αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 382/2007 απόφαση του Εφετείου Λάρισας (και) ως προς την πρώτη εκ των αναιρεσιβλήτων Α. Φ. και ήδη για τον συνεχίζοντα τη δίκη - κληρονόμο αυτής Θ.-Ε. Φ..

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Μαΐου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ