100/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 100 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 100/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο – Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Αρτέμιδος Παπαγεωργίου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΤΤΙΚΗΣ (Ψ.Ν.Α.), που εδρεύει στο Χαϊδάρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πολέμη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ......., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Οκτωβρίου 1993 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 402/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3513/1998 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Μετά την άσκηση αναίρεσης κατά της εφετειακής απόφασης εκδόθηκε η 497/2000 απόφαση του Β1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την ως άνω απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο. Στην συνέχεια εκδόθηκε η 9457/2000 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 8 Σεπτεμβρίου 2001 αίτησή του και εκδόθηκε η 396/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 21 Οκτωβρίου 2003 κλήση του ήδη αναιρεσείοντος – καλούντος, η οποία είχε αρχικά προσδιορισθεί για την δικάσιμο της 9 Νοεμβρίου 2004 και μετά από αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χλαμπουτάκης, ανάγνωσε την από 12 Απριλίου 2002 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαλντά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 226, 228, 495, 498 και 568 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως γίνεται με κατάθεση αυτού στο γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, μετά την οποία κάθε διάδικος μπορεί φέροντας αντίγραφο αυτού και της προσβαλλόμενης απόφασης στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου να ζητήσει προσδιορισμό δικασίμου και να φέρει για συζήτηση την υπόθεση με κλήση κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί ή και αυτοτελώς, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο.

Ο προσδιορισμός γίνεται με απλή σημείωση του Προέδρου του οικείου τμήματος, στο αντίγραφο της αναίρεσης που έχει κατατεθεί. Τα παραπάνω εφαρμόζονται και για τον προσδιορισμό κάθε άλλης δικασίμου. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η ένδικη από 8/9/2001 αίτηση αναιρέσεως του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής Ν.Π.Δ.Δ.

κατά της 9457/2000 απόφασης του Εφετείου Αθηνών προσδιορίσθηκε για εκδίκαση στη δικάσιμο της 23/4/2002, κατά την οποία αναβλήθηκε για τις 11/2/2003, οπότε η συζήτησή της κηρύχθηκε απαράδεκτη με τη 396/2003 απόφαση του Β2 τμήματος του Αρείου Πάγου. Στη συνέχεια το αναιρεσείον με την από 21/10/2003 κλήση του ζήτησε και ορίσθηκε νέα δικάσιμος της υποθέσεως η 9/11/2004 κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (11/10/2005) κατά την οποία το αναιρεσείον παρέστη με δήλωση του άρθρ. 242 § 2 Κ.Πολ.Δ., η δε αναιρεσίβλητη .....

δεν εμφανίσθηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Από τη προσκομιζόμενη ..... έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λαμίας ...., κατά τα βεβαιούμενα σε αυτή, επιδόθηκε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος Νοσοκομείου στην αναιρεσίβλητη η 56/22-2-2005 βεβαίωση του Αρείου Πάγου «με την οποία προσδιορίζεται δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης η 11/10/2005, προκειμένου να λάβει γνώση, με κλήση του αναιρεσείοντα προς αυτή για να παραστεί κατά τη συζήτηση».

Από την παραπάνω έκθεση επιδόσεως δεν προκύπτει η νόμιμη κλήτευση της απολιπομένης αναιρεσίβλητης, δεδομένου ότι η αναφερόμενη στο επιδοτήριο βεβαίωση του Αρείου Πάγου δεν συνιστά νόμιμο τόπο ορισμού δικασίμου. Ούτε και προκύπτει νόμιμη κλήση της αναιρεσίβλητης για την, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, δεδομένου ότι η αναφερομένη στην έκθεση αυτή από 21.10.2003 κλήση, με βάση την οποία προσδιορίσθηκε η από την οποία η αναβολή δικάσιμος της 9.11.2004, επιδόθηκε, κατά τα αναφερόμενα στην έκθεση μετ'αυτήν και δη την 13.5.2005.

Επομένως αφού δεν υφίσταται νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2005.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ