1008/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1008 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1008/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Φ. Π. του Χ., 2) Α. Π. του Δ., κατοίκων ..., 3) Κ. Π. του Δ., 4) Λ. Π. του Δ., 5) Α. Π. του Δ., κατοίκων ..., 6) Φ. Π. του Δ., κατοίκου ..., προσωρινά δια μένοντος στην Αγγλία, 7) Α. Π. του Δ., κατοίκου ..., 8) Ά. Π. του Δ., 9) Ρ. Π. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Α., 2) Δ. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Ρομποτή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/6/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2253/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6352/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1/4/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 25/2/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 1-4-2009 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6352/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγο ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για νέα συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν, περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, οπότε δεν χρειάζεται κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη (νέα) αυτή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 1-4-2009 αίτηση των Φ. Π. (σύνολο 9 αναιρεσειόντων) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6352/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας ορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 5-3-2010,οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά οικείου πινακίου, οι αναιρεσείοντες (άπαντες), καθώς και οι πρώτος και δευτέρα εκ των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη , παράστασης στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει με επιμέλεια ποίου εκ των διαδίκων μερών επισπεύδεται η συζήτηση, δηλαδή δεν εάν η επίσπευση της συζήτησης για την αρχική δικάσιμο της 5-3-2010, έγινε από τους νυν απόντες αναιρεσείοντες, οι οποίοι παρέστησαν μεν, κατά την αρχική δικάσιμο διά του δικηγόρου Αθηνών Αρτέμιου Νικολακάκη, χωρίς, όμως να αποδεικνύεται ότι είχαν χορηγήσει σαυτόν την, κατά τα αρθ. 94 παρ.1 και 96 παρ.1 ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα, η οποία είναι απαραίτητη για να είναι έγκυρη η τυχόν κατ' εντολή του γενομένη επίσπευση της συζήτησης.

Τέλος, δεν αποδεικνύεται εάν με επιμέλεια των διαδίκων που παραστάθηκαν, επιδόθηκε στους ως άνω απόντες αναιρεσείοντες αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ούτε για την ως άνω αρχική δικάσιμο, ώστε να τύχει εφαρμογής η προαναφερθείσα διάταξη του άρθ.226 παρ.4 ΚΠολΔ..

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-4-2009 αίτησης των Φ. Π. και λοιπών, για αναίρεση της 6352/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15-4-2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 16-6-2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ