Supreme Court dismisses appeals as inadmissible due to procedural errors and untimeliness under Greek Criminal Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed two appeals filed by the appellant against a third-instance court decision in Piraeus. The appellant argued for review based on timeliness and other grounds, but the court found the first appeal inadmissible because it targeted a decision rejecting an appeal deemed time-barred, while the second appeal was filed improperly with the prosecutor instead of the court. Consequently, the court ruled that neither appeal met the statutory requirements for admissibility under the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 473(2) and 510 of the Criminal Procedure Code; Appeals against decisions rejecting time-barred appeals are inadmissible if they do not concern the substantive correctness of the time-bar ruling, and appeals against non-conviction decisions must be filed directly with the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1008 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1008/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Στ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη-Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσειόντος-κατηγορουμένου ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσακαλιά, περί αναιρέσεως της ΒΤ2626/2003 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιά. Το Τριμελές Πλημ/κείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 11 Νοεμβρίου 2004 δύο αιτήσεις αναίρεσης οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1896/2004.
Αφού άκουσεΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δύο αιτήσεις αναίρεσης του κατηγορουμένου ..., η πρώτη με αριθμό 43 και χρονολογία 11 Νοεμβρίου 2004, ασκηθείσα με δήλωση στο Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και η δεύτερη με την ίδια χρονολογία και ακριβές αντίγραφο της πρώτης ασκηθείσα με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 16-11-2004, στρεφόμενος αμφότερες κατά της ΒΤ 2626/2003 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία είχε απορριφθεί η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της ΒΜ 5814/1997 καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της.
Από τις αιτήσεις αυτές, η πρώτη είναι απαράδεκτη αφού στρέφεται κατ' αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο του αναιρεσείοντος, μετ' απόρριψη του αιτήματος τούτου για αναβολή της δίκης, χωρίς όμως οι λόγοι αυτής για αναιτιολόγητη και καθ' υπέρβαση της εξουσίας του Δικαστηρίου, απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης, να αφορούν το λόγω του εκπροθέσμου απορριπτικό απαράδεκτος της έφεσης.
Είναι δε απαράδεκτη διότι κατά της αποφάσεως που απορρίπτει την έφεση, ως εκ πρόθεσμη, είναι επιτρεπτή ή άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ (μεταξύ των οποίων και η ελλιπής αιτιολογία και η υπέρβαση εξουσίας), με την προϋπόθεση όμως ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης για το λόγω του εκπροθέσμου κηρυχθέν απαράδεκτο.
Εξ άλλου, και η δεύτερη αίτηση αναίρεσης, είναι απαράδεκτη, αφού στρεφόμενη κατ' αποφάσεως μη καταδικαστικής, ανεπιτρέπτως ασκήθηκε με δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ.2 του ΚΠΔ. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθούν, ως απαράδεκτες, αμφότερες οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 του ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει τις από 11 Νοεμβρίου δύο αιτήσεις του ...., για αναίρεση της ΒΤ2626/2003 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικέιου Πειραιώς. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 21 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ