1007/2024 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1007 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1007/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Φωτεινή Μηλιώνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α. Του αναιρεσείοντος: Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ" (Ε.Γ.Ο.), που εδρεύει στo Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μούτλια και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. (E.) Μ. (M.) του Ρ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Λεονάρδου Μωραΐτη και κατέθεσε προτάσεις.

Β. Των αναιρεσειόντων: 1) Α. (A.) Γ. (G.) του Π., κατοίκου ..., 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ" που εδρεύει στην Δραπετσώνα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Μούτλια και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. (E.) Μ. (M.) του Ρ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Λεονάρδου Μωραΐτη και κατέθεσε προτάσεις.

Γ. Της αναιρεσείουσας: Ε. (E.) Μ. (M.) του Ρ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Λεονάρδου Μωραΐτη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. (A.) Γ. (G.) του Π., κατοίκου ..., 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΠΕΤΣΩΝΑΣ" που εδρεύει στην Δραπετσώνα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ν. Α. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Δ. Του αναιρεσείοντος: Ν. Α. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. (E.) Μ. (M.) του Ρ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Λεονάρδου Μωραΐτη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/6/2013 αγωγή της Ε. (E.) Μ. (M.) του Ρ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1411/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 234/2019 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν το υπό στοιχείο Α αναιρεσείον με την από 17/12/2019 αίτησή του, οι υπό στοιχείο Β οι αναιρεσείοντες με την από 10/5/2020 αίτησή τους, η υπό στοιχείο Γ αναιρεσείουσα με την από 6/4/2021 αίτησή της και ο υπό στοιχείο Δ αναιρεσείων με την από 28/4/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεών τους, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 KΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ.1 KΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιόν του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του, διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων (ΑΠ 5/2024, ΑΠ 313/2023, ΑΠ 459/2023, ΑΠ 1020/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, συντρέχει νόμιμη περίπτωση συνεκδίκασης: α) της από 17.12.2019 αίτησης αναίρεσης του τετάρτου εναγομένου αθλητικού σωματείου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ" (Ε.Γ.Ο.) κατά της ενάγουσας Μ. (M.) Ε. (E.) του Μ. Ρ., β) της από 10.5.2020 αίτησης αναίρεσης των πρώτου και δευτέρου των εναγομένων Γ. (G.) Α. (A.) του Π.

και νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Δημοτικός Αθλητικός Σύλλογος Δραπετσώνας" κατά της ενάγουσας Μ. (M.) Ε. (E.) του Μ. Ρ., γ) της από 6.4.2021 αίτησης αναίρεσης της ενάγουσας Μ. (M.) Ε. (E.) του Μ. Ρ. κατά των πρώτου, δευτέρου και τρίτου των εναγομένων, Γ. (G.) Α. (A.) του Π., νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Δημοτικός Αθλητικός Σύλλογος Δραπετσώνας" και Ν.

Α. και δ) της από 28.4.2021 αίτησης αναίρεσης του τρίτου εναγομένου Ν. Α. του Γ. κατά της ενάγουσας Μ. (M.) Ε. (E.) του Ρ., με τις οποίες προσβάλλεται η αυτή, με αριθμό 234/30.4.2019, τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, επειδή είναι πρόδηλη η μεταξύ τους συνάφεια και διευκολύνεται έτσι η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευτεί (ΑΠ 792/2023, ΑΠ 423/2023, ΑΠ 1182/2021).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 εδαφ. α του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 12 εδ. α' του Ν. 1157/12-5-1981, ορίζεται ότι η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών αρχίζει από την επομένη της ημέρας της επίδοσης ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λήγει στις 7:00' μ.μ.

ώρα της τελευταίας ημέρας. Στην προκειμένη περίπτωση, όσον αφορά την από 6.4.2021 αίτηση αναίρεσης της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας Μ. (M.) Ε. (E.) του Μ. Ρ. κατά των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων Γ. (G.) Α. (A.) του Π., νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Δημοτικός Αθλητικός Σύλλογος Δραπετσώνας" και Ν.

Α., όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., αλλά παραστάθηκε νομίμως και προσηκόντως μόνον η αναιρεσείουσα.

Η παρισταμένη και επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσης των αναιρεσιβλήτων, προσκόμισε και επικαλέστηκε με τις προτάσεις που κατέθεσε τις υπ' αριθ. ....2023, ....2023 και ....2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Χ.

Κ., αντιστοίχως, από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 6.4.2021 ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-1 τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, πράξη της Προέδρου του Α-1 Τμήματος περί ορισμού α) δικασίμου προς εκδίκαση της αίτησης την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης και β) προθεσμίας κοινοποίησης αυτής εξήντα (60) ημέρες πριν την δικάσιμο, και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επιμέλεια της αναιρεσείουσας στους αναιρεσίβλητους την 24.11.2023.

Από την επομένη ημέρα της επίδοσης αυτής και μέχρι την ορισθείσα δικάσιμο της υπόθεσης που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (22.1.2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μικρότερο των εξήντα (60) ημερών. Επομένως, αφού οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στη δικάσιμο αυτή (22.1.2024), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και δεν κλήθηκαν εμπροθέσμως από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, η συζήτηση της άνω κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

Περαιτέρω, όσον αφορά την από 28.4.2021 αίτηση αναίρεσης του τρίτου εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Ν. Α. του Γ. κατά της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης Μ. (M.) Ε. (E.) του Ρ., όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασης κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., αλλά παραστάθηκε νομίμως και προσηκόντως μόνον η αναιρεσίβλητη.

Η παρισταμένη και επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσίβλητη, προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσης του αναιρεσείοντος, προσκόμισε και επικαλέστηκε με τις προτάσεις που κατέθεσε την υπ' αριθ. ....2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Χ.

Κ., από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 28.4.2021 ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-1 τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, πράξη της Προέδρου του Α-1 Τμήματος περί ορισμού α) δικασίμου προς εκδίκαση της αίτησης την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης και β) προθεσμίας κοινοποίησης αυτής εξήντα (60) ημέρες πριν την δικάσιμο, και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης στον αναιρεσείοντα την 24.11.2023.

Από την επομένη ημέρα της επίδοσης αυτής και μέχρι την ορισθείσα δικάσιμο της υπόθεσης που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (22.1.2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μικρότερο των εξήντα (60) ημερών. Επομένως, αφού ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή (22.1.2024), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και δεν κλήθηκε εμπροθέσμως από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσίβλητη, η συζήτηση της άνω κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

Κατ' ακολουθίαν τούτων, αφού κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση των άνω αιτήσεων αναίρεσης της ενάγουσας και του τρίτου εναγομένου, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση α) της από 17.12.2019 αίτησης αναίρεσης του τετάρτου εναγομένου αθλητικού σωματείου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ" (Ε.Γ.Ο.) και β) της από 10.5.2020 αίτησης αναίρεσης των πρώτου και δευτέρου των εναγομένων Γ. (G.) Α. (A.) του Π.

και νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Δημοτικός Αθλητικός Σύλλογος Δραπετσώνας", με τις οποίες προσβάλλεται η αυτή, με αριθμό 234/2019, τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, για το ενιαίο της κρίσεως και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (ΑΠ 1248/2021, ΑΠ 1056/2017, ΑΠ 487/2006, ΑΠ 1260/2000).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει α) την από 17.12.2019 αίτηση του αθλητικού σωματείου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ" (Ε.Γ.Ο.), β) την από 10.5.2020 αίτηση των Γ. (G.) Α. (A.) του Π. και νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Δημοτικός Αθλητικός Σύλλογος Δραπετσώνας", γ) την από 6.4.2021 αίτηση της Μ. (M.) Ε. (E.) του Μ. Ρ. και δ) την από 28.4.2021 αίτηση του Ν. Α. του Γ., για αναίρεση της με αριθμό 234/2019 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση των άνω από 6.4.2021 και 28.4.2021 αιτήσεων αναίρεσης και

Αναβάλλει τη συζήτηση των από 17.12.2019 και 10.5.2020 αιτήσεων αναίρεσης κατά της αυτής αποφάσεως.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Ιουνίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ