Supreme Court remands case for retrial due to failure to consider new witness affidavits as independent evidence.

Απόφαση 1004 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1004 /2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Απριλίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1. Της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Α. Κ. του Π., κατοίκου ..., ως ομορρύθμου εταίρου της ομόρρυθμης εταιρείας "..." και 3. Κ. Δ., συζ. Α. Κ., κατοίκου ως άνω, ως ομορρύθμου εταίρου της ομόρρυθμης εταιρείας "...", οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Σοφίας Παπαδήμα και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Γ. του Ν., 2 Ε. Ν. Γ., το γένος Θ. Μ., 3. Μ. Γ. του Ν.,4 Α. Γ. του Ν. κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, και 5. Του ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εκ του νόμου καθολικού διαδόχου της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε, και εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Πετρόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟλΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-8-2006 αγωγή των 1,2,3,4 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 8-1-2008 αγωγή του 5ου των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Συνεκδικάζοντας, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4836/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2967/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-3-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 15-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δεύτερου λόγου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 5ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από τις υπ. αρ. .../14.2.2013, .../14.2.2013, .../14.2.2013 και .../14.2.2013 εκθέσεις επιδόσεως που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, πιστό αντίγραφο της με αριθμ. πρωτ. 43/11.2.2013 βεβαίωσης αναβολής του Αρείου Πάγου της ένδικης από 15.3.2011 αίτησης αναίρεσης της 2967/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 9.11.2012 με την από 1.3.2012 κλήση, καθώς και πιστό αντίγραφο της ως ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, η συζήτηση της οποίας για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 24.2.2012 ματαιώθηκε, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα αντίστοιχα στους πρώτο, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη από τους αναιρεσιβλήτους Ν. Γ. και Ε. συζ. Ν. Γ., Μ. Γ. και Α. Γ. Επομένως, εφ' όσον οι τελευταίοι, δεν εμφανίστηκαν κατά την ως άνω συνεδρίαση κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ1 και 3 ΚΠολΔ να προχωρήσει η συζήτηση που επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες παρά την απουσία των ως άνω αναιρεσιβλήτων.

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 338,340 και 346 του ΚπολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να σχηματίσει αποδεικτικό πόρισμα αναφορικώς με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη αποδείξεως, υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται χωριστή αξιολόγηση του καθενός. Η παραβίαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ 11 του ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως. Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 339, 395 και 671§1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον Ειρηνοδίκη η συμβολαιογράφου που γίνονται ύστερα από προηγούμενη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου εκείνου με επιμέλεια του οποίου λαμβάνονται, για να προσαχθούν στις δίκες των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο και της σύμβασης ασφάλισης (άρθρ. 681Α ΚΠολΔ), όπου επιτρέπονται, αποτελούν διαφορετικό αποδεικτικό μέσο από τους μάρτυρες ή από τα έγγραφα. Γι αυτό, όταν μετ' επικλήσεως προσκομίζεται τέτοιο αποδεικτικό μέσο στο δικαστήριο της ουσίας για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού για να μη υπάρχει αμφιβολία περί του αν ελήφθηκε ή όχι υπόψη, πρέπει να μνημονεύεται στην απόφαση ειδικώς.

Στην προκειμένη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ του όρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα περί της αποκλειστικής υπαιτιότητας του οδηγού του με αρ.

κυκλοφορίας ... ΙΧ φορτηγού αυτοκινήτου περί την πρόκληση του ένδικου τροχαίου ατυχήματος δεν αναφέρει και τις επικληθείσες και προσκομισθείσες από την πρώτη αναιρεσείουσα υπ. αρ. .../ 9.5.2008 και .../9.5.2008 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Π. και Α. Κ. της συμ/φου Θήρας Ξένιας Καφούκου-Χατζητζενή οι οποίες λήφθηκαν μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων και στις οποίες σαφής αναφορά γίνεται περί της κίνησης της με αρ.

κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας με οδηγό το θανατηφόρα τραυματισθέντα επί της οδού ... με μεγάλη ταχύτητα. Επίσης, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα περί της μη κατάρτισης συμφωνίας πρόσθετης ασφαλιστικής κάλυψης μεταξύ της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία " ..." ιδιοκτήτριας του ζημιογόνου με αρ.

κυκλοφορίας ... ΙΧ φορτηγού αυτοκινήτου-πρώτης των αναιρεσειόντων και της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ ΑΕ" για την περίπτωση που το ανωτέρω αυτοκίνητο οδηγείτο από οδηγό ηλικίας κάτω των 23 ετών, ενόψει του ότι το εν λόγω αυτοκίνητο κατά το χρόνο του επιδίκου τροχαίου ατυχήματος οδηγείτο από τον ηλικίας είκοσι δύο ετών Γ.

Κ., καθώς και περαιτέρω, περί της μη καταβολής επασφαλίστρου, ούτε κατά τη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης, ούτε μετά το ένδικο ατύχημα, δεν αναφέρεται ούτε στην επικληθείσα και προσκομισθείσα από τους αναιρεσείοντες υπ. αρ..../9.5.2008 ένορκη βεβαίωση του ασφαλιστή Ε. Π., ενώπιον της συμ/φου Θήρας Ξένιας Καφούρου-Χατζητζενή, η οποία έχει ληφθεί μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του πέμπτου των αναιρεσίβλητων.

Όπως δε προκύπτει από την επισκόπηση παραδεκτώς (άρθρ. 561§2 ΚΠολΔ) της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο για τη διαμόρφωση των αποδεικτικών αυτών ως ανωτέρω πορισμάτων και οι μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες στην έκκληση δίκη με τις από 2.12.2009 προτάσεις τους, ένορκες πιο πάνω βεβαιώσεις που αποτελούν αυτοτελές αποδεικτικό μέσο και πρέπει επομένως ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 11 εδγ του άρθρου559 ΚΠολΔ, διότι ουδεμία μνεία ή αναφορά του αυτοτελούς αυτού αποδεικτικού μέσου σαυτή γίνεται, να γίνει δεκτός ως βάσιμος.

Επειδή, με βάση τα προεκτιθέμενα πρέπει κατά παραδοχή του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών να γίνει δεκτή η από 15.3.2011 αίτηση για αναίρεση της 2967/2010 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 580 παρ 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5§1 του ν. 4139/2013, στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές και να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι σε ανάλογο προς την έκταση της ήττας τους μέρος της δικαστικής δαπάνης των αναιρεσειόντων (άρθρ. 178, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2967/2010 οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει σε χίλια (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ