1004/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1004 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1004/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 , 2. ...... , 3. ..... , 4. Χ2 και 5. ...... Ο πρώτος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Νικολάου Αθουσάκη και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Εταιρείας με την επωνυμία "ΚΟΝΤΑΛΕΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ" Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών" μέλος του Χρηματιστηρίου Αθηνών, φέρουσας το διακριτικό τίτλο "Contalexis Financial Services" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2...... 3......, 4 ..... και 5....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπήλιο Μούζουλα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-2001 αγωγή του αρχικού διαδίκου .... , που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1512/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2206/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-5-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει α)Στο άρθρο 94 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται μη πληρεξούσιο δικηγόρο β)στο άρθρο 96 παρ. 1 η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά γ)στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ)στο άρθρο 576 παρ. 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 9/2003). Εφ΄ όσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι΄ αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο του (Ολ.

ΑΠ. 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (5-3-2007) οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπήλιο Μουζούλα.

Από τους αναιρεσείοντες ο μεν πρώτος, Χ1 , παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Νικολάου Δημ. Αθουσάκη, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο. Περαιτέρω από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ΄ αριθμ. ....(αναφέρονται 5 εκθέσεις) εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...., προκύπτει ότι την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του ανωτέρω δικηγόρου Νικολάου Δημ.

Αθουσάκη, κατά παραγγελία του οποίου ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους αναιρεσιβλήτους ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναιρέσεως μαζί με κλήση να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 5-3-2007. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι στον δικηγόρο αυτόν, που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό όλων των αναιρεσειόντων και παραστάθηκε, με τον τρόπο που προαναφέρθηκε, κατά την παρούσα δικάσιμο, είχε χορηγήσει, με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., πληρεξουσιότητα και η τέταρτη των αναιρεσειόντων Χ2 αφού, όπως προκύπτει από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα πληρεξούσια .....και .....

του Συμβολαιογράφου Αταλάντης Ευαγγέλου Πανουργιά και ... της Συμβολαιογράφου Αθηνών Παρασκευής Στόλη, τέτοια πληρεξουσιότητα έχει δοθεί στον προαναφερθέντα δικηγόρο (Νικολ. Αθουσάκη) μόνο από τους δεύτερο, τρίτη και πέμπτη των αναιρεσειόντων, όχι όμως και από την τέταρτη τούτων Χ2. Επομένως είναι άκυρη η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενη τη συζήτηση και η τέταρτη των αναιρεσειόντων Χ2 η οποία εξάλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τους αναιρεσιβλήτους.

Επομένως η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-5-2006 αίτησης των α)Χ1 β)..... γ)...... δ)Χ2 και ε) της ....., για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 2206/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ