1000/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1000 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1000/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο - Εισηγητή, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Μαρτίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1. Ν. Σ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πατεράκη, 2. Κ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 267/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Ιουνίου 2015 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 786/2015.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατ’ άρθρο 371 παρ.2 ΚΠοινΔ ορίζεται ότι "οι αποφάσεις των πολυμελών δικαστηρίων καταρτίζονται από την ψήφο των δικαστών που συγκρότησαν το δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη...."Με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως οι αναιρεσείοντες επικαλούνται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, για τον λόγο ότι, προκειμένου επί της απορρίψεως ενστάσεως εξαιρέσεως μαρτύρων [που αυτοί υπέβαλαν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο] της κρίσεως περί ενοχής τους, καθώς και της κρίσεως επί της επιβληθείσης σ’ αυτούς ποινής, αναγράφηκε στην απόφαση ότι "καταρτίσθηκαν από τον Πρόεδρο του δικαστηρίου" και όχι από την ψήφο των δικαστών της συνθέσεως του δικαστηρίου. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της με αριθμό 267/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης προκύπτουν τα εξής: Στις σελίδες 31, 47 και 62 αναγράφεται η φράση "ο Πρόεδρος κατάρτισε και δημοσίευσε σε δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση την ταυτάριθμη με την παραπάνω [267/2015] απόφαση που έχει ως εξής;". Στη σελίδα 33 αναγράφεται " ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ [προφανώς το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης]...

Απορρίπτει την ένσταση περί εξαίρεσης και μη εξέτασης του μάρτυρα Α. Μ.

Όμως στο αιτιολογικό επί της ενοχής έχει καταχωρηθεί στη σελίδα 48 στο προοίμιο του αιτιολογικού "Από την κυρία αποδεικτική διαδικασία και δη από την κατάθεση των μαρτύρων, από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων, αποδείχθηκε και το δικαστήριο πείστηκε ότι ..." στη σελίδα 49 "Επίσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ..." στη σελ. 56 "Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι ..." και στο αιτιολογικό επί της επιβληθείσας ποινής στη σελίδα 63 έχει καταχωρηθεί η φράση "Το Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη ...". Από τις αναφορές αυτές στο σκεπτικό των εν λόγω αποφάσεων σαφώς συνάγεται ότι, όλες οι πιο πάνω αποφάσεις καταρτίστηκαν με τη ψήφο και των τριών μελών της συνθέσεως του δικαστηρίου σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 371 § 2 ΚΠοινΔ, ενώ η ως άνω αναγραφή στις σελίδες 31, 47 και 62 οφείλεται σε προφανή παραδρομή του γραμματέως της έδρας. Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ. 1 Α πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίον πλήττεται η προσβαλλόμενη, ότι ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, κατά παράβαση του άρθρου 371 παρ. 2 εδ. α’ του ΚποινΔ και των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και 8 εδα του Συντάγματος κατήρτισε μόνος την προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς τη σύμπραξη και των τριών δικαστών, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 211 εδάφ α’ K.Ποιν.Δ., "Με ποινή ακυρότητας της διαδικασίας, δεν εξετάζονται ως μάρτυρες στο ακροατήριο: α) όσοι άσκησαν εισαγγελικά ή ανακριτικά καθήκοντα ή έργα γραμματέα της ανάκρισης στην ίδια υπόθεση ...". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, άσκηση ανακριτικών καθηκόντων νοείται η ενέργεια οποιασδήποτε ανακριτικής ή προανακριτικής πράξεως, από τακτικό ή ειδικό ανακριτή ή γενικό ή ειδικό προανακριτικό υπάλληλο, κατά τη διάρκεια της ανάκρισης ή προανάκρισης και όχι η ενέργεια οιουδήποτε υπαλλήλου, που δεν είναι ειδικός προανακριτικός υπάλληλος, στα πλαίσια ένορκης ή μη διοικητικής εξέτασης.

Ο λόγος δε της εξαιρέσεως των προσώπων αυτών που άσκησαν ανακριτικά ή προανακριτικά καθήκοντα στηρίζεται στην προκατάληψη την οποία θεωρεί ο νομοθέτης ότι μπορεί να έχουν υπέρ ή κατά του κατηγορουμένου, ως εκ της ασκήσεως των καθηκόντων τους. Το επιχείρημα ότι ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ισχύει και στην περίπτωση των ενεργησάντων διοικητική εξέταση δεν είναι αρκετό να οδηγήσει στη σκέψη ότι δεν πρέπει να εξετάζονται και αυτοί ως μάρτυρες ενόψει του ότι α) ανακριτικοί και διοικητικοί υπάλληλοι δεν ταυτίζονται β) στόχος της ποινικής δίκης είναι η αναζήτηση της ουσιαστικής αληθείας και οι διατάξεις που προβλέπουν εξαίρεση χρήσεως ενός αποδεικτικού μέσου, όπως είναι η ανωτέρω διάταξη πρέπει να ερμηνεύονται στενώς γ) ο νομοθέτης του ν.3160/2003 που με τα άρθρα 5 και 6 αυτού αντικαταστάθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 43 παρ.1 εδ.

β και γ και 47 παρ.2 ΚΠοινΔ. αντιστοίχως, οι οποίες ορίζουν η μεν πρώτη ότι είναι δυνατόν να μη διενεργηθεί προκαταρκτική εξέταση, όταν τούτο επιβάλλεται για να κινηθεί η ποινική δίωξη, εφόσον έχει προηγηθεί ένορκη διοικητική εξέταση και προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να κινηθεί η ποινική δίωξη η δε δεύτερη ότι ο Εισαγγελέας προβαίνει στην απόρριψη της εγκλήσεως, όταν κρίνει ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση της ποινικής δίωξης, εφόσον έχει διενεργηθεί εκτός από προκαταρκτική εξέταση ή ανακριτικές πράξεις και ένορκη διοικητική εξέταση, δεν τροποποίησε τη διάταξη του άρθρου 211, ώστε να περιληφθούν σ’ αυτή και οι διενεργήσαντες διοικητικοί εξέταση υπάλληλοι και δ)όταν ο ίδιος ο νομοθέτης κάμπτει σε πολλές περιπτώσεις την εφαρμογή της διατάξεως αυτής και επιτρέπει την εξέταση ως μαρτύρων και των ενεργησάντων ακόμη ανακριτικά καθήκοντα (περιπτώσεις ανακριτικών πράξεων για λαθρεμπορία άρθρο 63 παρ.1 Αγορ.Κωδ.122 Ν 3030/1954,7 παρ.4 Ν 2331/1995, 421 παρ.3 ΚΠοιν Δ) θα είναι εκτός του γράμματος και του σκοπού της διατάξεως η επέκταση εφαρμογής της σε περιπτώσεις που δεν ορίζει ρητώς η ίδια η διάταξη [Ολ.Α.Π.4/2008].Ειδικότερα, κατ" άρθρο 359 παρ.2 ΚΠοινΔ επιτρέπεται η εξέταση στο ακροατήριο υπαλλήλων της Υπηρεσίας Επιθεωρήσεως και Ελέγχου των φορέων της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ΙΜ 3074/2002,μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο ΟΓΑ.

Στη προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητος ή μη των λόγων αναιρέσεως, προκύπτουν τα εξής: Με την προσβαλλόμενη 267/2015 απόφαση του, δικάζοντος σε δεύτερο βαθμό, Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης, οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες καταδικάσθηκαν, σε ποινή φυλακίσεως πέντε μηνών ο κάθε ένας, για ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις κατ’ εξακολούθηση.

Κατά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας και πριν από την εξέταση των μαρτύρων, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των κατήγορου μένων, πλην άλλων, προέβαλε αντιρρήσεις [κατ’ άρθρο 211 ΚΠοινΔ] ως προς την εξέταση των μαρτύρων κατηγορίας Μ. και Α., διότι, όπως ισχυρίσθηκε, "είχαν διενεργήσει πόρισμα ελέγχου σε βάρος τους, με βάση το οποίο ασκήθηκε ποινική διώξη κατ’ αυτών ".

Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε από το δικαστήριο με την εξής αιτιολογία: Η ένσταση αυτή όμως, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, διότι ανεξαρτήτως των ρυθμίσεων τη£ διάταξης του άρθρου 43, παρ. 1, εδ. τελ., του ΚΠΔ που καθιστά ισοδύναμη για λειτουργικούς σκοπούς τη διαδικασία κατάρτισης και υποβολής πορίσματος των ανωτέρω υπηρεσιών του της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3074/2002 (Α’ 96), οι διοικητικοί υπάλληλοι της Υπηρεσίας Επιθεώρησης και Ελέγχου του "Ο.Γ.Α" που συγκαταλέγεται στους φορείς της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3074/2002 (Α’ 96) που συντάσσουν τα πορίσματα αυτά στο πλαίσιο των διοικητικών τους αρμοδιοτήτων, δεν έχουν την ιδιότητα του προανακριτικού υπαλλήλου και ούτως δεν συγκαταλέγονται ανάμεσα στα πρόσωπα του άρθρου 211 περ.

α’ ΚΠΔ για τα οποία ισχύει η παραπάνω μαρτυρική απαγόρευση, ούτε όμως η εξαιρετικού χαρακτήρα διάταξη αυτή μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά ως προς αυτούς για τους ίδιους λόγους που προαναφέρθηκαν ως προς τους διενεργήσαντες Ε.Δ.Ε.. Εξάλλου, ο ίδιος ο νόμος, όπως προελέχθη, ρητά προβλέπει την εξέταση στο ακροατήριο των υπαλλήλων της Υπηρεσίας Επιθεώρησης και Ελέγχου των φορέων της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3074/2002 (Α’ 96), στους οποίους συγκαταλέγεται ο ανωτέρω μάρτυρας, με αποτέλεσμα να προκύπτει αναντίρρητα πως για αυτόν δεν μπορεί να ισχύσει η εξαίρεση του άρθρου 211 στοιχ.

α’ ΚΠΔ. Σε κάθε περίπτωση, η τυχόν προκατάληψη και του ίδιου μάρτυρα για τον ίδιο ως άνω λόγο, ήτοι εξαιτίας της σύμπραξής του στη σύνταξη του παραπάνω πορίσματος, δεν συνιστά νόμιμο λόγο που να δικαιολογεί την εξαίρεση του από μάρτυρα στην υπόθεση. Τούτων δοθέντων, πρέπει να απορριφθεί η εξαίρεσης και μη εξέτασης του μάρτυρα Α.

Μ. ως μη νόμιμη, ενώ παρέλκει η εξέταση της ένστασης εξαίρεσης της Ι. Α. λόγω της απουσίας της. Ακολούθως δε, το δικαστήριο προέβη στην εξέταση του πρώτου εκ των εν λόγω μαρτύρων [αφού η δεύτερη απουσίαζε], την κατάθεση του οποίου συνεκτίμησε, προκειμένου να προβεί στην πιο πάνω καταδικαστική κρίση του. Με τον δεύτερο λόγο της αιτήσεως οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι επήλθε σχετική ακυρότητα που έλαβε χώρα κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, κατ’ άρθρο 510 παρ.ΙΒ ΚΠοινΔ.

και δεν καλύφθηκε, σύμφωνα με τα άρθρα 173 και 174 ΚποινΔ, διότι, παρά τις αντιρρήσεις τους, ο πιο πάνω επιθεωρητής του ΟΓΑ Μ. εξετάσθηκε ως μάρτυρας, αν και ενήργησε διοικητικά καθήκοντα (ΕΔΕ), μετά δε την έναρξη εφαρμογής του ν. 3160/2003,οι οικονομικοί επιθεωρητές που ενήργησαν διοικητική εξέταση, περιλαμβάνονται στην απαγόρευση του άρθρου 211 α ΚΠοινΔ Η αιτίαση όμως αυτή είναι αβάσιμη αφού, κατά τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 211 εδαφ α ΚΠοινΔ οι προαναφερόμενοι οικονομικοί επιθεωρητές που άσκησαν διοικητικά καθήκοντα δεν κωλύονται εκ του λόγου τούτου να εξετασθούν ως μάρτυρες και συνακόλουθα το δικαστήριο της ουσίας δεν έσφαλε με το να απορρίψει τον σχετικό ισχυρισμό των ήδη αναιρεσειόντων.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β’ ΚΠοινΔ πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Κατά τη διάταξη του όρθρου 221 παρ.1 εδ. α’ ΠΚ, γιατροί, οδοντίατροι, κτηνίατροι και μαίες, που εν γνώσει τους εκδίδουν ψευδείς πιστοποιήσεις, οι οποίες προορίζονται να παρέχουν πίστη σε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή σε ασφαλιστική επιχείρηση ή που μπορούν να ζημιώσουν έννομα και ουσιώδη συμφέροντα άλλου προσώπου, τιμωρούνται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και χρηματική ποινή.

Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς ιατρικής πιστοποιήσεως, που αποτελεί είδος διανοητικής πλαστογραφίας και ιδιαίτερο έγκλημα, απαιτείται, αντικειμενικώς, η έκδοση από το γιατρό, υπό την επαγγελματική, του ιδιότητα μέσα στον κύκλο των έργων του ως γιατρού έγγραφης πιστοποιήσεως και παράδοση αυτής σε τρίτον, η οποία είναι ψευδής κατά το περιεχόμενο της σε οποιοδήποτε σημείο αυτής, ως και όταν πιστοποιεί ότι εξήτασε τον ασθενή, ενώ δεν τον έχει εξετάσει, ήτοι δηλαδή και όχι μόνο κατά το μέρος που αφορά την υγεία του τρίτου ή την υγιεινή του κατάσταση και προορίζεται να παράσχει πίστη σε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή κ.λ.π., υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση με την έννοια της βεβαιότητος (εντελούς γνώσεως - επιγνώσεως), σχετικώς με την αναλήθεια του περιεχόμενου της πιστοποιήσεως αφετέρου δε τη θέληση εκδόσεως και παραδόσεως στον τρίτο της τοιαύτης ψευδούς πιστοποιήσεως, αρκούντος του ενδεχόμενου δόλου, μόνον σε ό,τι αφορά τον προορισμό της έγγραφης πιστοποιήσεως να παράσχει πίστη στις αρχές κ.λ.π.

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ’ αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περ" στατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση κατ’ είδος, χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικό μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, δεν αποτελεί δε λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδείξεων και η παράλειψη αναφοράς και αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως της επιβαλλόμενης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Πα την ύπαρξη της προαναφερόμενης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος, καθένας έχει δικαίωμα στη παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει, με τη διάταξη δε του άρθρου 6 παρ, 1 της ΕΣΔΑ, που επικυρώθηκε και έχει καταστεί εσωτερικό δίκαιο με το ν.δ. 53/1974,υπερισχύει δε των Ελληνικών νόμων, κατ’ άρθ. 28 παρ.3 του Συντάγματος, καθιερώνεται η αρχή της δίκαιης δίκης και ορίζεται ότι κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα να δικασθεί η υπόθεσή του δίκαια, δημόσια και σε λογική προθεσμία, από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, το οποίο θα αποφασίσει για τη βασιμότητα κάθε ποινικής κατηγορίας εναντίον του.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του Εβδόμου Πρωτοκόλλου της ίδιας πιο πάνω Ευρωπαϊκής Συμβάσεως, που υπογράφηκε στο Στρασβούργο στις 22-11-1984 και κυρώθηκε με το ν. 1705/1987, κάθε πρόσωπο που καταδικάσθηκε για αξιόποινη πράξη από δικαστήριο, έχει το δικαίωμα της επανεξετάσεως από ανώτερο δικαστήριο της απόφασης, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ή της απόφασης με την οποία του επιβλήθηκε η ποινή, η άσκηση δε αυτού του δικαιώματος και οι λόγοι για τους οποίους μπορεί αυτό να ασκηθεί διέπονται από το νόμο.

Από τις διατάξεις αυτές του Συντάγματος και της πιο πάνω Ευρωπαϊκής Συμβάσεως, συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος, που άσκησε έφεση κατά πρωτοδίκου αποφάσεως δικαιούται να μην αποστερηθεί της ουσιαστικής κρίσεως του δικαστηρίου του δευτέρου βαθμού, το οποίο συγκροτείται κατά νόμο από δικαστές με μείζονα δικαστική εμπειρία, η δε απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, δε μπορεί να υποκαθίσταται και να στηρίζεται σε αιτιολογικό ανύπαρκτο ή ελλιπές, με καθολική αναφορά στο διατακτικό της αποφάσεως, διότι τότε πάσχει από έλλειψη της απαιτούμενης κατά τα παραπάνω από το Σύνταγμα και το νόμο ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.

Σε περίπτωση δε που το αιτιολογικό αυτό του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ταυτίζεται μεν εξ ολοκλήρου ή μερικώς με το αιτιολογικό του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, δεν εκμηδενίζεται η δικαιοδοτική δευτεροβάθμια κρίση, δεν υπάρχει έλλειψη δευτεροβάθμιας κρίσεως, ούτε έλλειψη ειδικής αιτιολογίας εκ μόνου του λόγου αυτού και δεν παραβιάζονται οι παραπάνω προαναφερθείσες υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, αν στο αιτιολογικό αυτό του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου εμπεριέχεται πλήρης ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία με την οποία συνάγει το Εφετείο την ενοχή του κατηγορουμένου, διότι μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση και αυτή και μόνον η δευτεροβάθμια κρίση της προσβαλλόμενης αποφάσεως του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου κρίνεται από τον Άρειο Πάγο, από απόψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογήσεως.

Στη προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης, [που δίκασε σε δεύτερο βαθμό], με την προσβαλλόμενη με αριθμό 267/2015 απόφαση του, από τα αναφερόμενα στο σκεπτικό κατ’ είδος αποδεικτικά μέσα, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: "το Δικαστήριο πείστηκε ότι, ο πρώτος των κατηγορουμένων, Ν. Σ., κατά το χρονικό διάστημα από τον Φεβρουάριο του 2008 έως και την 30-11-2009, ήταν ιατρός ειδικός πνευμονολόγος και συμβεβλημένος με δημόσια αρχή και δη, τον Ο.Γ.Α και, ως εκ τούτου, αρμόδιος ως ιατρός να εκδίδει συνταγές για τους ασθενείς που ήσαν.-ασφαλισμένοι στον τελευταίο ασφαλιστικό φορέα και να γνωματεύει την ασθένεια από την οποία έπασχαν.

Στο Ρέθυμνο κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, ο κατηγορούμενος υπό την παραπάνω ιδιότητά του με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις κατ’ εξακολούθηση και ενότητα δόλου, έθεσε την υπογραφή του και σφραγίδα με τα ατομικά του στοιχεία, συνέταξε και εξέδωσε, τις παρακάτω ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές) στο όνομα των κατωτέρω ασφαλισμένων του Ο.Γ.Α, οι οποίες προορίζονταν γα παράσχουν πίστη στον Ο.Γ.Α.

που είναι Ν.Π.Δ.Δ.. Επί των ιατρικών πιστοποιήσεων (συνταγών) αυτών, εν γνώσει του και εν αγνοία των κατωτέρω ασφαλισμένων, ανέγραψε τά φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα που αναφέρονται παρακάτω και πιστοποίηση. ψευδώς περί της ανάγκης λήψης αυτών από παρακάτω τους ασφαλισμένους, χωρίς αυτά τα να απαιτούνται για θεραπευτική αγωγή τους και χωρίς ο ίδιος να έχει τους συστήσει στην πραγματικότητα τη λήψη αυτών ή να τους έχει υποβάλει στις απαραίτητες ιατρικές εξετάσεις, τα οποία, ιατρικές συνταγές και φαρμακευτικό ιδιοσκευάσματα, ουδέποτε παρέδωσε σε αυτούς, αλλά σε άγνωστα άτομα.

Πιό συγκεκριμένα εξέδωσε τις ακόλουθες ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές) 1) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Μ. εν αγνοία της: Α) στις 13-03-2009 ιη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και αγοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος Xolair amp inj, η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2.318,8 ευρώ, Β) στις 24-04-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος, "Xolair amp inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ.

Γ) στις 25-05-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και .ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", ιη αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ, Δ) στις 01-09-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ και Ε) στις 20-10-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραφε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο Βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", n αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ.

2) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Φ. Δ. του Κ. εν αγνοία της: Α) στις 27-08-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε, ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ και Β) στις 28-08-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανάγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" κάι πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2318,8 ευρώ.

3) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Γ. Ε. εν αγνοία του, στις 3-7-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθηση "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν του φαρμακευτικού σκευάσματος "purethal amp", και Tou"risperdal consta", αξίας 200 ευρώ.

26. Επίσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι, η. κατηγορουμένη Κ. Σ., κατά το χρονικό διάστημα από τον Φεβρουάριο του 2008 έως και την 30-11-2009, ήταν ιατρός ειδικός πνευμονολόγος και συμβεβλημένος με δημόσια αρχή και δη, τον Ο.Γ.Α και, ως εκ τούτου, αρμόδια ως ιατρός να εκδίδει συνταγές για τους ασθενείς που ήταν ασφαλισμένοι στον τελευταίο ασφαλιστικό φορέα και να γνωματεύει την ασθένεια από την οποία έπασχαν.

Στο Ρέθυμνο η κατηγορουμένη, κατά το ανωτέρω διάστημα υπό την παραπάνω ιδιότητα της, με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις κατ’ εξακολούθηση και με ενότητα δόλου, έθεσε την υπογραφή της και σφραγίδα με τα ατομικά της στοιχεία, συνέταξε και εξέδωσε, τις παρακάτω ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές) στο όνομα των κατωτέρω ασφαλισμένων του Ο.Γ.Α, οι οποίες προορίζονταν να παράσχουν πίστη στον Ο.Γ.Α.

που είναι Ν.Π.Δ.Δ.. Επί των ιατρικών πιστοποιήσεων (συνταγών) αυτών, εν γνώσει της και εν αγνοία των κατωτέρω ασφαλισμένων, ανέγραψε τα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα που αναφέρονται παρακάτω και πιστοποίησε ψευδώς περί της ανάγκης λήψης αυτών από τους παρακάτω, χωρίς αυτά να απαιτούνται για τη θεραπευτική αγωγή τους και χωρίς να τους υποβάλει στις απαραίτητες ιατρικές εξετάσεις ή να τους έχει συστήσει στην πραγματικότητα τη λήψη αυτών, τα οποία, ιατρικές συνταγές και φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα, ουδέποτε παρέδωσε σε αυτούς, αλλά σε άγνωστα άτομα.

Πιο συγκεκριμένα εξέδωσε τις ακόλουθες ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές):

1) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Κ. Π. του Χ.: Α) στις 28-05-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira syr και Dexamethazone Oral sol", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 3.307,7 ευρώ και Β) στις 30-01-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Extrastatin tb, Enbrel inj και Flihaler inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1731,07 ευρώ. 2) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α.

Δ. Π.: Α) στις 09-02-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΟΑ -γόνατος - ώμων, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Hyalart amp, celestone και chronodose και Dynastat amp", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 379,22 ευρώ, Β) στις 09-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α.

ΓΟΠ"; και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Depo-medrol 80mg, Belifax 20mg και Cibadrex", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 126,92 ευρώ Γ) στις 09-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη της πάθησης "ΡΑ - οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Tramal drops Velkacalcin nasal spray 100 IU και Vitocalcit caps 1mg", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 140,57 ευρώ, Δ) στις 19-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "μυκητισιακή λοίμωξη των ονύχων οργανοψυχοσύνδρομο, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Isoflon oral sol 10 rnlg/ml, Risperdal consta 50 mg και Peronten 100 mg", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 523,97 ευρώ, Ε) στις 19-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευμ.Αρθριτ.

Λοιμ. Αναπνευστ.", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Enbrel amp inj 50 mg, Depo-medrol 80 mg και Claromycin 500 mg", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1673,01 ευρώ, Ζ) στις 9-3-2009 τη συνταγή με αρ. ... ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις - οστεοπόρωση λόγω χρ.", και πιστοποίησε- ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Forsteo ipen & Vitocalcit", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 620,68 ευρώ, Η) στις 9-3-2009 τη συνταγή με αρ. ... ...

στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΣΝ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "exforge, atorstat 40 mg & rasilez 300 mg" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 242,86 ευρώ, Θ) στις 29-07-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΡΑ ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj & celestone chronothose", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2437,87 ευρώ και I) στις 25-09-2009 τη συνταγή με αρ. ...

στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτίς", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj & celestone chronothose" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2.437,87 ευρώ. Ήτοι συνολικά η αξία των υπό Α έως I συνταγών, ανερχόταν στο ποσό των 8.582,97 ευρώ.

3) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Κ. Κ., στις 28-7-2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων. "Humira amp inj & celestone chronothose & Dexamethasone", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1.769,35 ευρώ.

4) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Ε. Σ. του Η. στις 28-12-2012 τη συνταγή υπ’ αρ. ... (η οποία εσφαλμένα αναγράφηκε στο πρωτοβάθμιο ως ...) στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "δυσχιπιδαιμία - ΣΝ -αναιμία λόγω MDS-ΝΑ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "atorstat tb 40mg, covercyl tab, eprex inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2198,57 ευρώ. 5) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Π. του Α. στις 31-07-2009 την υπ’ αρ. ... συνταγή, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1618,42 ευρώ.

6) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Κ. του Λ. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 4-2-2009 τη συνταγή με αρ. 001402 Δ34, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Enbrel amp inj 50mg, Velkacalcin & Viticalcit", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 3225,34 ευρώ, Β) στις 30-07-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira syr. Inj, Methotrexate 2.5 mg tb & Folical tab 25 mgj" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1634,91 ευρώ και την εξής συνταγή, η οποία υποβλήθηκε από το φαρμακείο της Μ. και Ό. Σ. Γ) στις 31-8-2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj, dynastat inj & celestone cronothoce inj" n αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1632,55 "ευρώ. Ήτοι συνολικά η αξία των υπό Α έως Γ συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 6.492,8 ευρώ.

7) στις 26-06-2009 στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Ε. Μ. του Κ. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj",η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο του Α. Κ., η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 3236,84 ευρώ.

8) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Σ. Κ. του Γ. τις ακόλουθες συνταγές, οι οποίες υποβλήθηκαν στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ.: Α) στις 3-7-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ca προστάτη" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Glaveral caps, cialis", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 34,53 € και Β) στις 03-07-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ca προστάτη", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "tb Glavenal χ 28 B+lil, tb Cialis 5mg Β+

ΙΙ", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 314,84 ευρώ. Ήτοι συνολικά η αξία των υπό Α και Β συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 349,47 9) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Α. Κ. του Δ. στις 13-5-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευμ. Αρθρίτης - ΨΣ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "SANDIMUN NEOREAL και RISPERDAL" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 550,97 ευρώ και η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ..

10) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Π. του Ε., στις 08-05-2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α. - ΨΣ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "SANDIMUN NEOREAL 100m και Avvifax150 m, RISPERDAL 4m", η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο του Α. Κ., η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 513,56 ευρώ.

11) στις 10-03-2009 εξέδωσε στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Τ. του Α. τη συνταγή με αρ. ..., η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο του Α. Κ., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "οστεοπόρωση και άσθμα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Lasix amp Velkacalcin nas spray. & Odysin tab 500. mg", η αξία των οποίων ανερχόταν στο ποσό των 170,41 ευρώ .

12) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Ο. του Ε. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 31-7-2009 τη συνταγή με αρ. ..., η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο του Α. Κ., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδας ιερολαγνίτις-οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1684,4 ευρώ και Β) στις 9-9-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης ρευματοειδή αρθρίτιδα, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp" η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ., η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας Humira amp ανερχόταν στο ποσό των 1618,42 ευρώ. Ήτοι συνολικά η αξία του αναγραφόμενου σκευάσματος της οποίας στις υπό Α έως Β συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 3.302,82 ευρώ.

13) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Α. Τ. του Ι. τις ακόλουθες συνταγές, οι οποίες υποβλήθηκαν στον ΟΓΑ από το φαρμακείο του Α. Κ.: Α) στις 24-02-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα.- οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Embrel Inj. Sol. 50 mg-celestone chronothose - Forsteo Ipen 20mg", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 2042,55 ευρώ και Β) στις 16-03-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΡΑ οστεοπόρωσης πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Forsteo Ipen, Depot medrol 80mg", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων των οποίων ανερχόταν στο ποσό των 514,58 ευρώ. Ήτοι συνολικά η αξία των υπό Α έως Β συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 2.557,13 ευρώ.

14) στις 29-06-2009 στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Τ. του Ι. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα-οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp, η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ., η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 3.326,55 ευρώ.

15) στις 19-08-2009 στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α Α. Χ. του Κ. τη συνταγή υπ’ αριθ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "USPA", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira. amp", η οποία υποβλήθηκε στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ., η αξία του μη σύννομα αναγραφόμενου σκευάσματος της οποίας Humira amp ανερχόταν στο ποσό των 2427,63 ευρώ.

16) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Π. Ν. του Ι. τις ακόλουθες συνταγές, οι οποίες υποβλήθηκαν στον ΟΓΑ από το φαρμακείο των Μ. και Ό. Σ.: Α) στις 28-03-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Emprel inj", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 1578,02 ευρώ και Β) στις 28-03-2009 τη "συνταγή ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α. - Χ.Ν.Α.", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Eprex inj 40.000 IU, Emprel inj, Celestone Chronodose inj, η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 3634,82 ευρώ.

‘ Ητοι συνολικά η αξία των υπό Α έως Γ συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 5.212,84 ευρώ και 17) στο όνομα, της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Κ. του Ε. τις ακόλουθες συνταγές: Α)στις 10-02-2009 τη συνταγή με αρ. 3205170 Α 18, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης Ca, και πιστοποίησε ψευδώς την, ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "ΝΕΧΑVAR tb", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 5439,74 ευρώ και Β) στις 10-03-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης Ca, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "NEXAVAR tb", η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 5407,1 ευρώ.

Ήτοι συνολικά η αξία των υπό Α έως Β συνταγών ανερχόταν στο ποσό των 10.846,84 ευρώ.

27. Τούτων δοθέντων, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορούνται, ήτοι για την έκδοση ψευδών ιατρικών πιστοποιήσεων κατ’ εξακολούθηση. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί στους κατηγορούμενους η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 §2α ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως, ότι δηλαδή οι κατηγορούμενοι έζησαν ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, καθώς ήσαν αναγνωρισμένοι ιατροί στην τοπική κοινότητα του Ρεθύμνου και επέδειχναν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στους ασθενείς τους".

Ακολούθως κήρυξε τους κατηγορούμενους ΕΝΟΧΟΥΣ του ότι, στο Ρέθυμνο κατά το χρονικό διάστημα από τον Φεβρουάριο του 2008 έως και την 30-11-2009:

Ο πρώτος των κατηγορουμένων Ν. Σ. του Μ., ως ιατρός ειδικός πνευμονολόγος και συμβεβλημένος με δημόσια αρχή και δη, τον Ο.Γ.Α και, ως εκ τούτου, αρμόδιος ως ιατρός να εκδίδει συνταγές για τους ασθενείς που ήταν ασφαλισμένοι στον τελευταίο ασφαλιστικό φορέα και να γνωματεύει την ασθένεια από την οποία έπασχαν, με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις κατ’ εξακολούθηση και ενότητα δόλου, έθεσε την υπογραφή του και σφραγίδα με τα ατομικά του στοιχεία, συνέταξε και εξέδωσε, ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές) στο όνομα ασφαλισμένων του Ο.Γ.Α, οι οποίες προορίζονταν να παράσχουν πίστη στον Ο.Γ.Α. που είναι Ν.Π.Δ.Δ., επί των οποίων, εν γνώσει του και εν αγνοία των ασφαλισμένων, ανέγραψε τα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα και πιστοποίησε ψευδώς περί της ανάγκης λήψης αυτών από τους ασφαλισμένους, χωρίς αυτά τα να απαιτούνται για θεραπευτική αγωγή τους και χωρίς ο ίδιος να τους έχει συστήσει στην πραγματικότητα τη λήψη αυτών ή να τους έχει υποβάλει στις απαραίτητες ιατρικές εξετάσεις, τα οποία ιατρικές συνταγές και φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα ουδέποτε παρέδωσε σε αυτούς, αλλά σε άγνωστα άτομα και, συγκεκριμένα, τις ακόλουθες ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές):

1) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Μ.: Α) στις 13- 03-2$09 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και ψευδώς πιστοποίησε την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος Xolair amp inj, Β) στις 24-04-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα" και πιστοποίησε ψευδώς την - ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", Γ) στις 25-05-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", Δ) στις 01-09-2009. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", και Ε) στις 20-10-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και ψευδώς πιστοποίησε την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj".

2) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Φ. Δ. του Κ.: Α) στις 27-08-2009 τη συνταγή υπ’ αρ. ..., στην οποίαν ανέγραφε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj", και Β) στις 28-08-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποία ανάγραψε τη διάγνωση της πάθησης "χρόνιο βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν του φαρμακευτικού σκευάσματος "Xolair amp inj".

3) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Γ. Ε. εν αγνοία του, στις 3-7-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθηση "χρόνιο Βρογχικό αλλεργικό άσθμα και ανοσορ. Θερ. ΧΑΠ" και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν του φαρμακευτικού σκευάσματος "purethal amp", και του "risperdal consta".

Η δεύτερη των κατηγορουμένων Κ. Σ. του Δ. ως ιατρός γενικής ιατρικής και συμβεβλημένη με δημόσια αρχή και δη, τον Ο.Γ Α και, ως εκ τούτου, αρμόδια ως ιατρός να εκδίδει συνταγές για τους ασθενείς που ήσαν ασφαλισμένοι στον τελευταίο ασφαλιστικό φορέα και να γνωματεύει την ασθένεια από την οποία έπασχαν, με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις κατ’ εξακολούθηση και ενότητα δόλου, έθεσε την υπογραφή της και σφραγίδα με τα ατομικά της στοιχεία, συνέταξε και εξέδωσε, ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές) στο όνομα ασφαλισμένων του Ο.Γ.Α, οι οποίες προορίζονταν να παράσχουν πίστη στον Ο.Γ.Α. που είναι Ν.Π.Δ.Δ., επί των οποίων, εν γνώσει της και εν αγνοία των ασφαλισμένων, ανέγραψε φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα και πιστοποίησε ψευδώς περί της ανάγκης λήψης αυτών από τους ασφαλισμένους, χωρίς αυτά τα να απαιτούνται για θεραπευτική αγωγή τους και χωρίς η ίδια να έχει τους συστήσει στην πραγματικότητα τη λήψη αυτών ή να τους έχει υποβάλει στις απαραίτητες ιατρικές εξετάσεις, τα οποία ουδέποτε παραδόθηκαν σε αυτούς, αλλά σε άγνωστα άτομα και, συγκεκριμένα, τις ακόλουθες ψευδείς ιατρικές πιστοποιήσεις (συνταγές):

1) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Κ. Π. του Χ.: Α) στις 28-05-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira syr και Dexamethazone Oral sol" και Β) στις 30-01-2009 τη συνταγή με αρ. ...; στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Extrastatin tb, Enbrel inj και Flihaler inj".

2) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Δ. Π.: Α) στις 09-02-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΟΑ -γόνατος - ώμων, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Hyalart amp, celestone chronodose και Dynastat amp", Β) στις 09-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α.

ΓΟΠ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Depo-medrol 80mg, Belifax 20mg και Cibadrex", Γ) στις 09-02- 2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΡΑ - οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Tramal drops Velkacalcin nasal spray 100 IU και Vitocalcit caps 1mg", Δ) στις 19-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "μυκητισιακή λοίμωξη των ονύχων οργανοψυχοσύνδρομο, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Isoflon oral sol 10 mlg/ml, Risperdal consta 50 mg και Peronten 100 mg", Ε) στις 19-02-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευμ.

Αρθριτ. Λοιμ. Αναπνευστ.", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Enbrel amp inj 50 mg, Depo-medrol 80 mg και Claromycin 500 mg", Ζ) στις 9-3-2009 τη συνταγή με αρ. ... ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις - οστεοπόρωση λόγω χρ.", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Forsteo ipen & Vitocalcit", Η) στις 9-3-2009 τη συνταγή με αρ. ... ...

στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΣΝ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "exforge, atorstat 40 mg & rasilez 300 mg" η αξία των αναγραφόμενων σκευασμάτων της οποίας ανερχόταν στο ποσό των 242,86 ευρώ, Θ) στις 29-07-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΡΑ ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj celestone chronothose", και I) στις 25-09-2009 τη συνταγή με αρ. ...

στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj & celestone chronothose".

3) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Κ. Κ., στις 28-7- 2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj & celestone chronothose & Dexamethasone".

4) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Ε. Σ. του Η. στις 28-12-2012 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "δυσχιπιδαιμία - ΣΝ -αναιμία λόγω MDS-ΝΑ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "atorstat tb 40mg, covercyl tab, eprex inj".

5) στις 31-07-2009 στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Π. του Α. την υπ’ αρ. ... συνταγή, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira inj". 6) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Κ. του Λ. οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη, λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Enbrel amp inj 50mg, Vetkacalcin & Viticatcit", Β) στις 30-07-200$ τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμρκευτικών σκευασμάτων "Humira syr. Inj, Methotrexate 2.5 mg tb & Folical tab 25 mgj" και την εξής συνταγή: Γ) στις 31-8-2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευματοειδής αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj, dynastat inj & celestone cronothoce inj".

7) στις 26-06-2009 στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Ε. Μ. του Κ. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ιερολαγονίτις", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp inj". 8) στο όνομα του ασφαλισμένου του Ο.Γ.Α. Σ. Κ. του Γ. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 3-7-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ca προστάτη", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Glaveral caps, cialis", και Β) στις 03-07-2009 τη συνταγή με αρ. 0553996Ζ 03, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ca προστάτη", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτόν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "tb Gtavenal χ 28 B+lll, tb Cialis 5mg Β+

ΙΙ".

9) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Α. Κ. του Δ. στις 13-5-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρευμ. Αρθρίτης - ΨΣ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "SANDIMUN NEOREAL και RISPERDAL".

10) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Π. του Ε., στις 08-05-2009 τη συνταγή με αρ. ... στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α. - ΨΣ", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "SANDIMUN NEOREAL 100m και Avvifax 150 m, RISPERDAL 4m",.

11) στις 10-03-2009 εξέδωσε στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Τ. του Α. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "οστεοπόρωση και άσθμα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Lasix amp, Velkacalcin nas spray & Odysin tab 500 mg".

12) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Ο. του Ε. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 31-7-2-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα- ιερολαγνίτις-οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp" και Β) στις 9-9-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης ρευματοειδή αρθρίτιδα, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp".

13) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Α. Τ. του Ι. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 24-02-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα- οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Embrel Inj. Sol. 50 mg-celestone chronothose - Forsteo Ipen 20mg" και Β) στις 16-03-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ΡΑ οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Forsteo Ipen, Depot medrol 80mg".

14) στις 29-06-2009 στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Ε. Τ. του Ι. τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα-οστεοπόρωση", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp.

15) στις 19-08-2009 στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α Α. Χ. του Κ. τη συνταγή υπ’ αριθ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "USPA", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Humira amp".

16) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Π. Ν. του Ι. τις ακόλουθες συνταγές. Α) στις 28-03-2009 τη συνταγή με αρ. ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "ρευματοειδή αρθρίτιδα", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Emprel inj" και Β) στις 28-03-2009 τη συνταγή ... ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης "Ρ.Α. - Χ.Ν.Α.", και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "Eprex inj 40.000 IU, Emprel inj, Celestone Chronodose inj και 17) στο όνομα της ασφαλισμένης του Ο.Γ.Α. Μ. Κ. του Ε. τις ακόλουθες συνταγές: Α) στις 10-02-2009 τη συνταγή με αρ. 3205170 Α 18, στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης Ca, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "NEXAVAR tb" και Β) στις 10-03-2009 τη συνταγή με αρ. ..., στην οποίαν ανέγραψε τη διάγνωση της πάθησης Ca, και πιστοποίησε ψευδώς την ανάγκη λήψης από αυτήν, των φαρμακευτικών σκευασμάτων "NEXAVAR tb".

Δέχεται το Δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι έζησαν ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή.

Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης, διέλαβε στην απόφαση του την κατά τα ανωτέρω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των αναφερομένων σ’ αυτήν αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατά κατηγορία. εξειδικεύει, αφού εκθέτει σ’ αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκαν οι ήδη αναιρεσείοντες καθώς επίσης και τους συλλογισμούς υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 221 παρ. 1 εδ.

α’ και β’ του ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς ή ελλιπείς ή αντιφατικές παραδοχές ή διατάξεις ή με άλλον τρόπο. Από το σύνολο του παραπάνω σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει με βεβαιότητα ότι συνεκτιμήθηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο όλες οι μαρτυρικές καταθέσεις και όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα, δεν ήταν δε υποχρεωμένο αυτό να προβεί σε χωριστή αξιολόγηση αυτών και να αντικρούσει ειδικά το περιεχόμενο τους.

Εξ άλλου, επαρκώς αιτιολογείται ο άμεσος δόλος των ήδη αναιρεσειόντων αφού οι παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως συνδέουν άμεσα αυτούς με τα γεγονότα, τα οποία υπέπεσαν στην άμεση αντίληψή τους, το ότι δηλαδή τα βεβαιούμενα ψευδή γεγονότα ότι προέβησαν στην εξέταση των ασφαλισμένων στον ΟΓΑ στηρίζονται στην άμεση προσωπική αντίληψή τους και έτσι δεν ήταν αναγκαία η παράθεση άλλων γεγονότων σχετικά με την γνώση τούτων, αφού οι ίδιοι γνώριζαν ότι δεν προέβησαν σε τέτοιες εξετάσεις.

Περαιτέρω και αναφορικά με τον προορισμό των ιατρικών τούτων πιστοποιήσεων να παράσχουν πίστη στις αρχές, δεν ήταν απαραίτητο να αιτιολογηθεί ειδικώς ο δόλος των ήδη αναιρεσειόντων, διότι, ως προς το στοιχείο αυτό αρκούσε και ο ενδεχόμενος δόλος, ο οποίος ενυπάρχει, αφού κατά τις παραδοχές τέλεσαν τις ως άνω πράξεις.

Η αιτίαση ότι το σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως ταυτίζεται με αυτό της πρωτοβάθμιας αποφάσεως και ως εκ τούτου υπάρχει ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της δικαιοδοτικής εξουσίας του, κατά παράβαση της αρχής της δίκαιης δίκης, είναι απορριπτέα, διότι, όπως προεκτέθηκε, εκ μόνου του λόγου αυτού δεν εκμηδενίζεται η δικαιοδοτική δευτεροβάθμια κρίση, δεν υπάρχει έλλειψη δευτεροβάθμιας κρίσεως, ούτε έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και δεν παραβιάζονται οι παραπάνω προαναφερθείσες υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, αν στο αιτιολογικό αυτό του δευτεροβαθμίου δικαστήριο, εμπεριέχεται πλήρης ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία από την οποία συνάγει το Εφετείο την ενοχή του κατηγορουμένου, διότι μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση και αυτή [και] μόνον η δευτεροβάθμια κρίση της προσβαλλόμενης αποφάσεως του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου κρίνεται από τον Άρειο Πάγο, από απόψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογήσεως.

Οι λοιπές αιτιάσεις είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες, διότι υπό την επίφαση ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου.

Συνεπώς, ο κατ’ άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ’ ΚΠοινΔ τρίτος λόγος της αιτήσεως, περί ελλείψεως, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, μετά ταύτα δε, μη υπάρχοντος άλλου προς διερεύνηση λόγου, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθ. 583 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25-6-2015 αίτηση των Ν. Σ. και Κ. Σ., για αναίρεση της με αριθμό 267/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης.

Καταδικάζει κάθε ένα από τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαρτίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Μαΐου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ