1000/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1000 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1000/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Β. Σ. του Π., 2) Δ. συζύγου Β. Σ., το γένος Χ. Δ., 3) Π. Σ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανάσιου Θεοδωρόπουλου και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (Ο.Σ.Κ. Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηρακλή Βάλβη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/10/2008 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 17/11/2008 αίτηση της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν με τις από 4/11/2008 και 12/11/2008 αιτήσεις προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκε η 2892/2009 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21/12/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 24/2/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του υπό στοιχείο 1β λόγου αναίρεσης και την απόρριψη των λοιπών λόγων κατά της υπ' αριθμ. 2892/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106, 335, 338, 339, 340 και 346 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικώς με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη αποδείξεως, υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς πάντως να είναι ανάγκη να γίνεται χωριστή αξιολόγηση του καθενός. Η παραβίαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει του προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' του Κ.Πολ.Δ. λόγο αναιρέσεως. Ο λόγος, όμως, αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του, ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα, για τα οποία προτείνεται ο λόγος αναιρέσεως, ή προκειμένου περί εγγράφων, όταν έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα, έστω και χωρίς να γίνεται ειδική μνεία ή αξιολόγηση καθενός από αυτά, εκτός αν, παρά τη διαβεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και ιδίως από τις αιτιολογίες της καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων και ειδικότερα των αναφερομένων στο αναιρετήριο, οπότε και μόνον είναι κατ' ουσίαν βάσιμος ο ανωτέρω λόγο αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση με τους πρώτο και τρίτο λόγους αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ Κ.Πολ.Δ., και συγκεκριμένα ότι το Εφετείο προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του περί της αξίας της οικίας των καθ' ων η απαλλοτρίωση και ήδη αναιρεσειόντων δεν έλαβε υπόψη του α) την κατάθεση του εξετασθέντος στο ακροατήριο του μάρτυρος, β) την από Ιουνίου 2008 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Ε.

Σ. και γ) το υπ' αριθ. .../2003 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αναστασίας Γεωργάκη - Ρούσσου. Οι λόγοι αυτοί κρινόμενοι ενιαίως πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, διότι καθόσον αφορούν τη μαρτυρική κατάθεση στην απόφαση ρητά βεβαιώνεται ότι το δικαστήριο κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη δίκη περί ορισμού της προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης και ενώπιόν του κατά τον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδος, ενώ καθόσον αφορά την ως άνω τεχνική έκθεση, η οποία είναι έγγραφο και το υπ' αριθ. .../2003 συμβόλαιο από την διαλαμβανόμενη στην απόφαση γενική διαβεβαίωση του Εφετείου ότι για τον σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη όλα, χωρίς εξαίρεση, τα έγγραφα που νομίμως επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν και οι διάδικοι δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο συνεκτίμησε με όλα τα άλλα έγγραφα και τα ανωτέρω.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ. ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, παρακώλυση ή κατάλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, το οποίο ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό (βάση αγωγής, ανταγωγής) είτε ως αμυντικό (ένσταση, αντένσταση) μέσο, αλλά όχι και οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από την εκτίμηση των αποδείξεων, καθώς και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα για την υποστήριξη των απόψεων των διαδίκων, ούτε επίσης τα προς απόδειξη των ισχυρισμών αποδεικτικά μέσα.

Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ. και ειδικότερα ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον με την προσθήκη των προτάσεών τους προβληθέντα ισχυρισμό ότι έπρεπε, κατ' άρθρο 336 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., να συνεκτιμήσει με τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος και το υπ' αριθ. .../2003 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αναστασίας Γεωργάκη - Ρούσσου, το οποίο επικαλέστηκε και προσκόμισε, ως συγκριτικό στοιχείο, η αναιρεσίβλητη, σε άλλη δίκη που έγινε την ίδια ημέρα, ως γεγονός γνωστό στο δικαστήριο. Όμως ο φερόμενος ως αγνοηθείς ανωτέρω ισχυρισμός δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την προδιαληφθείσα έννοια, αλλά επιχείρημα, το οποίο επικαλούνται οι αναιρεσείοντες για να στηρίξουν τον ισχυρισμό τους ότι η αξία, ανά τετραγωνικό μέτρο, της απαλλοτριωθείσας οικίας τους είναι μεγαλύτερη από αυτή που προσδιόρισε το Εφετείο. Επομένως, ο ως άνω σχετικός δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ.), στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με το διατακτικό.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-12-2009 αίτηση για αναίρεσης της υπ' αριθ. 2892/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5/4 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ