1-08-10563\71-08-10563\7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2008-12-08

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1 Tõlge vene keelest K O H T U M Ä Ä R U S Psühhiaatrilise sundravi kohaldamise kohta Kriminaalasi nr. 1-08-10563 Kohtumääruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2008.a. Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Rafkat Minzatov Prokurör Mihhail Hütt Kaitsja Galina Tšelnokova Sekretär Irina Kuzmina Kahtlustatav Xxx Isikukood xxx Elukoht xxx Invaliid, pensionär Varem kohtulikult karistatud kahel korral (karistus...

Tõlge vene keelest

K O H T U M Ä Ä R U S Psühhiaatrilise sundravi kohaldamise kohta

Kriminaalasi nr. 1-08-10563

Kohtumääruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2008.a. Narva

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Rafkat Minzatov

Prokurör Mihhail Hütt

Kaitsja Galina Tšelnokova

Sekretär Irina Kuzmina

Kahtlustatav Xxx

Isikukood xxx

Elukoht xxx

Invaliid, pensionär

Varem kohtulikult karistatud kahel korral

(karistused on kustutatud)

- teo toimepanemises KarS § 199 lg.2 p. 4, 8 järgi

k o h u s t u v a s t a s :

Xxxi kahtlustatakse kolmes varguseepisoodis. 7-9 detsembril 2007.a. tema korterist aadressil Xxx pani toime mitmesuguste asjade varguse summale 5420 krooni. Peale selle, sealsamas ta varastas pangakaardi, mille abil võttis maha pangaarvelt 5500 krooni. Kannatanule Xxxile oli tekitatud kahju summas 10 920 krooni. 29-30 detsembril 2007.a. korterist asukohaga Xxx pani toime mitmesuguste asjade (pesumasin, sulejope, botased jms.) varguse, millega tekitas Xxxile kahju summas 10 605 krooni. 05-06. veebruaril 2008.a. maja keldriruumist, asukohaga Narva, Pähklimäe 9 pani toime muruniiduki varguse, millega tekitas Korteriühistule „Pähklimäe 9“ kahju 3770 krooni. Ekspert arst-psühhiaater xxx selgitas kohtus, et xxx seisund ei ole muutunud. Ta on endiselt haige ning vajab meditsiinilist sundravi Kohtuistungil osaleda ei saa. Tal on raske psüühiline häire. Vabatahtlikult ta ei ravi ennast. Ei allu kontrollile. On ohtlik ühiskonnale. Leiab, et vargus on normaalne käitumine. Kannatanu, KÜ „Pähklimäe 9“ esindaja, Xxx kohtus andis ütlusi, et Xxx elab tema majas. Oli toime pandud korteriühistule kuuluva muruniiduki vargus. Varguses kahtlustas ta koheselt Xxxi. Samal päeva õhtul oma korteri aknast nägi ta, et taksosse tõstetakse muruniidukit. Seal juures viibis Xxx. Ta helistas kohe politseisse. Xxx koha peal tunnistas varguse kohe üles. Pärast hakkas ta eitama seda. Haginõuet ei ole. Muruniiduk tagastati ühistule.

Kannatanu Xxx kohtuistungil andis ütlusi, et Xxxi tunneb ammu. Nad olid naabrid. Tol õhtul tuli tema juurde Xxx, kes tegi ettepaneku juua. Peale alkoholi tarbimist läksid nad Xxxi korterisse, kus jätkasid joomist. Järgnevaid sündmusi mäletab Xxx ähmaselt. Mäletab, et nende seltskonda ilmusid naised. Reedel vastu laupäeva, ning laupäeval oli ta Xxxi juures. Pühapäeva hommikul läks ta enda juurde koju. Korter oli kinni. Ta tundis ennast väga halvasti. Alles õhtul avastas, et korteris olid käinud vargad. Pöördus avaldusega politseisse. Pärast läks Xxxi juurde, rääkis vargusest. Oma asju ta Xxxi juures ei näinud. Kes pani toime varguse, ei tea. Kahtlustab Xxxi. Politsei andis valeütlusi. Põhjust selgitada ei oska. Kannatanu Xxx rääkis, et jõi alkoholi naabri Xxxiga. Jäi magama. Millal tema juurest läks ära Xxx, ta ei mäleta. Osa varastatud varast tagastati talle uurimise käigus. Hüvitamata kahju 7595 krooni. Loobub hagist. Tunnistaja Xxx selgitas kohtus, et sai kingiks Xxxilt asjad: sulejope, botased, koti. Uurimise käigus andis ta need asjad välja politseile. Tunnistaja Xxx selgitas kohtus, et muruniiduki vargusest sai ta teada kooperatiivi esimehelt Xxxalt. Õhtul, tulles töölt koju, ta nägi, et kaks noormeest viisid sissekäigust välja muruniidukit. Koos nendega oli kodanik Xxx. Nad hakkasid panema muruniidukit taksosse. Kuna ta tundis ära varastatud muruniiduki, siis ta sekkus ja ütles, et see muruniiduk on varastatud. Noormehed vastasid, et muruniiduki müüs neile Xxx. Sissekäigust tuli välja Xxx ja ütles, et tema varastas muruniiduki. Tunnistaja Xxx töötab taksojuhina, ütles, et tema juurde autosse istusid kaks noormeest, kes ütlesid, et on vaja viia muruniiduk teise kohta. Sõitsid Pähklimäe 9 maja juurde. Majast tõid välja muruniiduki, hakkasid teda panema auto pagasiruumi. Kõrval seises Xxx. Majaelanikud hakkasid rääkima, et see muruniiduk on varastatud nende korteriühistult. Xxx rääkis midagi muruniiduki vargusest. Prokuröri taotlusel ja kaitsja nõusolekul tunnistaja ütluste usaldusväärsuse eesmärgil kohus avaldas Xxxi ütlused t.lk. 85 (ülevalt 12-15 read), kus on kirjas, et Xxx tunnistas muruniiduki varguse üles. Ning et kohalesõitnud noormehed on selle muruniiduki ostjad. Kuulanud ära ütlused, tunnistaja Xxx tunnistas üles, et need on tõesed ütlused. Kohus avaldas toimiku materjalid. Asitõendite vaatlusprotokoll: nahkjope, pesumasin, karahvin, 4 pitsi, 2 taldrikut, jope, 2 klaasi, botased, müts, džemper, kolm paari pükse. T.lk. 25-16. Xxxi allkiri oma asjade kättesaamise kohta. T.lk. 39, 55. Asitõendite vaatlusprotokoll: sulejope, botased, teksajakk. T.lk. 50. Sündmuskoha vaatlusprotokoll muruniiduki varguse kohta. T.lk. 66. Xxx allkiri selle kohta, et ta sai kätte politseist muruniiduki. T.lk. 77. Kohtu-psühhiaatrilise ekspertiisi akt, milles on Xxx tunnistatud süüdimatuks ning vajab psühhiaatrilist ravi. T.lk. 97-101.

Prokurör kohtuistungil avaldas, et Xxxi süü kõikides varguse episoodides on tõendatud. Prokurör leiab, et Xxx on ühiskonnale ohtlik , seetõttu tuleb tema suhtes kohaldada meditsiinilist sundravi. Kaitsja leiab, et Xxxi süü ei ole tõendatud, ning seetõttu ei ole alust meditsiinilise sundravi kohaldamiseks. Ära kuulanud prokuröri, kaitsja, uurinud kohtuistungil kogutud tõendid, kohus jõuab järeldusele, et on kogutud piisavalt tõendeid selle kohta, et Xxx pani toime Xxx vara ja muruniiduki varguse. Tõenditeks on äravõetud asjad ja tunnistajate ütlused. Mis puudutab vargust Xxxilt, siis kohus jõuab järeldusele, et selles varguses tõendeid Xxxi osaluse kohta ei ole. Kannatanu ise midagi konkreetset öelda ei oska. Tema sõnadest on teada, et pühapäeva hommikul ta tuli Xxxi juurest enda juurde koju. Ise avas oma korteri ukse. Vargust kohe ei märganud, vaid märkas alles õhtul. Xxx ei suutnud kohtus selgitada, miks ta

andis teistsuguseid ütlusi toimunud varguse kohta. Seetõttu tuleb xxxi ütlustesse suhtuda kriitiliselt. Tema kahtlused selle kohta, et Xxx pani toime varguse, ei ole millegagi tõendatud. Operatiivjälituse protokoll kinnitas üksnes seda, et Xxxil oli tel. nr. xxx, ning Xxxil nr. xxxx (t.lk.119). Mis moel Xxx jäi oma telefonist ilma, seda ta selgitada ei suuda. Kohus jõuab järeldusele, et Xxx vajab meditsiinilist sundravi. Seda tõendab kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akt ning kohtuistungil antud arst-eksperdi ütlused.

KrMS § 402 alusel kohus:

M ä ä r a s :

Tunnistada seda, et Xxx pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 8 ettenähtud teo (Xxxilt ja KÜ-st „Pähklimäe 9“ vara varguse). Tunnistada seda, et Xxxi osalus Xxxilt vara varguses ei ole tõendatud. Tunnistada seda, et Xxx on haigestunud vaimuhaigusesse kohtueelse menetluse ajal. Menetlus asjas lõpetada. Kohaldada Xxxi suhtes psühhiaatriline sundravi. Kohtukulud jätta riigi kanda. Kohtumääruse peale võib esitada kaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul.

R. Minzatov Kohtunik (allkiri)

Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi.