1-07-15088\15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-07-15088

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

17. november 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-07-15088 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Malle Preimer ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

17. november 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi Alar Salu süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19. septembri 2008.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava Alar Salu kaitsja vandeadvokaat Taivo Saks Prokurör Õnne-Neare Vaarmann Süüdistatav Alar Salu 36707054246, OÜ T. I., elukoht xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx-x, karistatud Harju Maakohtu 2007.a otsusega KarS § 298 lg 1 järgi 2 aasta 1 päeva vangistusega. Karistusest loeti kantuks 1 päev. Mõistetud karistusest määrati KarS § 73 lg 1,3 alusel kohesele ärakandmisele 2 kuud vangistust, ülejäänud

1 aasta 10 kuud jäeti tingimisi täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga. Kannab karistust alates 19.09.2008.a Kaitsja

Vandeadvokaat Taivo Saks RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 19. septembri 2008.a otsus Alar Salu süüditunnistamises ja karistamises KarS § 201 lg 1 järgi ning teha uus otsus, millega mõista Alar Salu süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi õigeks.

Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval on õigus esitada kassatsioon üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

2(3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 1. Harju Maakohtu 19. septembri 2008.a otsusega mõisteti A. Salu üldmenetluse korras süüdi KarS § 201 lg 1 järgi ja karistati rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära ulatuses summas 10 000 krooni.

2. A. Salu mõisteti süüdi valduses oleva võõra vallasasja enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises, mis seisnes selles, et ta 2003.a oktoobrikuus võttis oma firma, so OÜ A. Õ. arvelt välja kokku 24 147.84 krooni, mille eest ostis S. bensiinijaamades bensiini ning kulutas õigusbüroo majanduskuludeks. Nimetatud summa oli kohtutäitur kandnud täitemenetluse käigus OÜ A. arvele A. Z.i kommunaalmaksete võla katteks ja vastavalt lepingule oleks A. Salu pidanud kandma selle summa koheselt üle KÜ P. pangakontole.

3. Süüdistatava A. Salu kaitsja apellatsioonis taotletakse kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega A. Salu süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi õigeks mõista. Apellatsiooni motiivide kohaselt puudub süüteokoosseis, kuna kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust. Kaitsja leiab, et kohtuotsus on motiveerimata, sest kohtuotsuses puuduvad põhjendused selle kohta, miks ei ole käesoleval juhul rakendatav Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-130-04 väljendatud seisukoht, et ajavahemikul

1. septembrist 2002.a kuni 31. detsembrini 2003.a ei olnud võimalik pangakontol olevat raha omastada. Kohus on rikkunud süüdistatava kaitseõigust, sest on laiendanud süüdistuse piire ja asunud analüüsima, millal saabus pooltevahelise lepinguga võetud kohustuse täitmise mõistlik aeg. Muuhulgas on kohus asunud tsiviilkohtu rolli ning analüüsinud OÜ A. Õ. võimalike makseraskuste olemasolu ning tuvastanud, et ettevõttel makseraskusi ei esinenud. Tallinna Linnakohtu 22. oktoobri 2004.a otsusega tsiviilasjas nr 2/285-4354/04 on OÜ A. Õ.lt KÜ P. kasuks välja mõistetud põhivõlg 24 147.84 krooni ning viivised 23 181.93 krooni. OÜ A. Õ. on võlgnikuna tunnistanud KÜ P. võlanõuet. Apelleeritud kohtuotsuses on jäetud osundatud tsiviilkohtu otsusega tõendatud asjaoludele hinnang andmata. Eelkõige tõendab jõustunud tsiviilkohtu otsus seda, et A. Salu ei pööranud KÜ P. kuulunud varalist nõuet enda kasuks, kuna selle kohustuse täitmine lasub kohtuotsuse kohaselt OÜ A. Õ.l. Maksmisega viivitamine tähendab võlasuhet, mis allub tsiviilmitte aga kriminaalmenetlusõiguslikule regulatsioonile. Apelleeritud kohtuotsuses on tsiviilhagi rahuldamine ebaseaduslik, sest eelpoolnimetatud tsiviilkohtu otsusega on 23 181.93 krooni viiviseid OÜ A. Õ.lt juba välja mõistetud. Seega on apelleeritud kohtuotsusega tekitatud olukord, kus KÜ P. kasuks on mõistetud sama summa samasugustel alustel välja nii A. Salult kui OÜ A. Õ.lt. Kaitsja leiab, et kohus oleks pidanud jätma tsiviilhagi läbi vaatamata. Kriminaalasja algatamine tsiviilasjas tehtud kohtuotsuse täitmiseks on lubamatu ning ei põhine ühelgi seadusel.

4. Ringkonnakohtu istungil prokurör loobus esitatud süüdistusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. KrMS §-de 14 lg 2 ja 301 kohaselt prokuröri loobumine süüdistusest vabastab kohtu menetluse jätkamise kohustusest. Süüdistusest loobumine on õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise alus. Kuna prokurör loobus esitatud süüdistusest, siis kohtukolleegium tühistab Harju Maakohtu 19. septembri 2008.a otsuse A. Salu süüditunnistamises ja karistamises KarS § 201 lg 1 järgi ning teeb uue otsuse, millega mõistab A. Salu selles süüdistuses õigeks.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 14 lg 2 ja 301 kohtukolleegium tühistab Harju Maakohtu 19. septembri 2008.a otsuse ja teeb ise uue otsuse.

3(3)

Meelika Aava Malle Preimer Jüri Paap