1-08-7633\8 · 1-08-7633\8 · Tallinna Ringkonnakohus

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. august 2008. a

Kriminaalasja number 1-08-7633 Kohtunik Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 26. juuni 2008. a otsus F.L-i süüdistuses KarS § 331 järgi, kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja F.L

Resolutsioon

Jätta F.L-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 26. juuni 2008. a otsusega tunnistati F.L süüdi KarS § 331 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus pikkusega kuus kuud ja viisteist päeva. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 16. augusti 2006. a otsusega mõistetud

karistuse ärakandmata osa võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti süüdistatavale üks aasta kuus kuud ja seitse päeva vangistust.

2. apellatsiooni, milles palub tema kriminaalasi Maakohtu otsuse peale esitas F.L uuesti lahendada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtu hinnangul tuleb käesolev apellatsioon jätta läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale, ning seda järgmistel asjaoludel.

2

3. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu

kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).

4. , ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust Apellatsioonis, mille on esitanud F.L

reguleeriva Kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ning on piirdutud pelgalt taotlusega kriminaalasja sisuliseks arutamiseks. Juba sel põhjusel tuleb apellatsioon apellandile tagastada. Kohus, tutvunud täiendavalt kriminaalasja materjalidega, leiab aga, et ka apellatsiooni väliselt ei ole

kriminaalasjas tuvastatav mõni asjaolu, mis oleks käsitletav kokkuleppemenetluse sätete rikkumisena. Kriminaalasjas on sõlmitud kokkulepe (tlk 73), kus F.L kinnitab kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe kirjeldatud asjaoludel, kinnitades seda enda allkirjaga (tlk 74). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil (tlk 81), kus F.L kinnitab, et ta on kokkuleppest aru

saanud ning ta nõustub sellega. Seejuures on kohus lasknud süüdistataval kirjeldada kokkuleppe

sõlmimise ajaolusid, tegemaks kindlaks, kas F.L on väljendanud enda tõelist tahet. F.L

kinnitab ka siis, et ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde ning keegi teda kokkuleppe

sõlmimisele sundinud ei ole. Seetõttu puudub alus F.L-i kaebuse apellatsiooni korras menetlemiseks.

Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 ls-st 1 kohus

määras:

Jätta F.L-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

Paavo Randma