4-08-2616\4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2008. a Raplas Väärteoasja number 4-08-2616 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Menetlusosalised Kaebaja: Heigo Klaas isikukood 37508220348 elukoht: xxxxx, xxxxxxxxxx x-xx Kohtuvälise menetleja esindaja: Jaanus Peitre Väärteoasi Heigo Klaasi kaebus Lääne Politseiprefektuuri otsusele nr.116455141 22.03.2008.a. Kohtuistungi toimumise aeg 9.04.2008.a. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Edasikaebamise kord Heigo Klaasil on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale kassatsioon 30 päeva jooksul alates päevast, kui kohtuotsus oli Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajas tutvumiseks kättesaadav, so 22.04.2008.a. alates.

Asjaolud

22.03.2008.a. koostatud kiirmenetluse otsusega karistas Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna konstaabel Maarja Volkov Heigo Klaasi LS § 74-35 lg.1 alusel rahatrahviga 9 trahviühikut, so 540 krooni. Karistus määrati põhjusel, et Heigo Klaas juhtis 22.03.2008.a. kella 02.00 ajal Rapla-Järvakandi-Kergu tee 16.kilomeetril sõiduautot BMW reg.m.xxx xx, millel põlesid koos lähituledega ka udutuled, kuigi nähtavus oli hea, rikkudes selliselt LE § 180 nõudeid.

Kaebaja seisukoht

Heigo Klaas on seisukohal, et teda on alusetult karistatud. Nimetatud kellaajal (02.00) ja pimedal ajal ei saa olla hea nähtavus, mistõttu oli udutulede kasutamine õigustatud.

Kohtu seisukoht

LE § 180 kohaselt võivad esimesed udutuled põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb. LE § 2 lg.8 kohaselt mõistetakse halva nähtavuse all ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, tuisk, lumesadu, hämarus, suits, tolm, vee-ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 meetri. Kohtu hinnangul ei saa öist pimedust pidada LE § 2 lg.9 tähenduses halvaks nähtavuseks, mille korral on LE § 180 kohaselt udutulede kasutamine lubatud. Pimedat aega on meie laiuskraadil suhteliselt palju, mistõttu ei ole tegemist ajutise või erakordse olukorraga. Kui udutulede kasutamine oleks pimedal ajal alati lubatud, oleks see seaduses vastavalt ka sätestatud. LE 16.peatüki „Tulede kasutamine“ teistest sätetes on seaduseandja halva nähtavuse kõrval nimetanud ka pimedust või pimedat aega, mis kinnitab veelkord, et LE tähenduses ei ole tegemist kattuvate mõistetega. Kohtuvälise menetleja poolt esitatud ilmavaatlusandmetest nähtuvalt oli 22.03.2008.a. kell 02.00 selge, sademeteta ilm ning ka kaebaja ise ei ole väitnud, et midagi peale pimeduse nähtavust oleks halvendanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole Heigo Klaasi kaebus põhjendatud, see tuleb jätta rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Kohtunik: Anne Randjärv