4-07-6537\4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

4-07-6537

20. märtsil 2008.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja

Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Erica Kaldre juuresolekul kaebuse esitaja OÜ Vestros esindaja Lilia Bespalova ja juhatuse liige Vladimir Fedjajevi ning kohtuvälise menetleja esindaja Peeter Ühtegi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil OÜ Vestros kaebust Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse järelevalve osakonna juhataja Peeter Ühtegi 25.10.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.9883J.

Nimetatud otsusega karistati OÜ Vestros Kaubandustegevuse seaduse § 32 lg.2 järgi rahatrahviga 600.-krooni; Majandustegevuse registri seaduse § 31 lg.2 järgi – rahatrahviga 500.-krooni ning Tarbijakaitseseaduse § 45 lg.2 järgi – rahatrahviga 600.- krooni.

21.09.2007.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt rikkumine seisnes selles, et 20.09.2007.a. Tallinnas Punane tn.17a, kus kauples OÜ Vestros esines järgmisi puudusi:

1. Tarbijale pakutava ja müüdava kauba ühikuhind ei olnud kaupleja poolt märgitud kaubale ega selle müügipakendile ega olnud pandud välja kauba vahetusse lähedusse (näiteks õlu Diesel Turbo vol 7,5% 2 l, Coca-Fanta-Sprite 2l hind 22 krooni jne);

2. Tarbijale pakutava ja müüdava tagastuspakendisse pakendatud kauba müügija ühikuhinnale lisaks ei olnud kaupleja avaldanud tagastuspakendi tagatisraha suurust (näiteks õlu Diesel Turbo vol 7,5% 2 l jne);

3. Müüja ei esitanud müügikohas müüdava kauba kohta nõuetekohast saatedokumenti – Sigaretid Marlboro (punane vormistus) partii nr.16216LA, õlu Diesel Turbo vol 7,7% 2 l partii nr.L 01 12 07/12:23. Müüja sõnul saatelehed on juhataja käes. Juhatajale helistades keeldus ta kohale tulemast;

4. Jättis majandustegevuse registrile teatamata andmete muutumisest (majandustegevuse registri andmetel lahtioleku aeg E-P 8.00-23.00, kaupluse uksel lahtioleku aeg kuni 22.00-ni).

OÜ Vestros esitas nimetatud otsusele kaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kaebuse kohaselt puudub alus juriidilise isiku vastutusele võtmiseks. Välja ei ole selgitatud OÜ Vestros organi või juhatuse liiget, kes juriidilise isiku huvides tegutsedes väärteod toime panid. Seega on kindlaks tegemata juriidilise isiku vastutuse alused vastavalt KarS § 14 lg 1. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja esindaja kaebuse juurde. Kohtuväline menetleja arvamuse kohaselt otsus on õige ja tühistamisele ei kuulu.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, ära kuulanud kohtumenetluste pooled ja tunnistajad I J (kaupluse müüja) ja M M (kontrollreidist osavõtnud politseiametnik) ning hinnanud väärteoasja materjale, asub seisukohale, et esinevad alused otsuse tühistamiseks ning menetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 69 lg 2 p 1 tulenevalt peavad väärteoprotokollis kajastuma andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud. KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Vastavalt KarS § 2 lg-le 2 on karistatav vaid tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja mille toimepanemises on isik süüdi. Kooskõlas Riigikohtu seisukohtadega saab juriidiline isik vastutada üksnes juhul, kui tema organi või juhtivtöötaja käitumises esinevad kõik nimetatud deliktistruktuuri elemendid ning kui tuvastatakse, et juriidilise isiku organ või juhtivtöötaja tegutses seejuures juriidilise isiku huvides (vt nt 3-1-1-7-04, 3-1-1-82-04). Väärteoprotokolli kohaselt heidetakse OÜ-le Vestros ette kauba ühikuhinna kaubale ja müügipakendile märkimata ja väljapanemata jätmist, tagastuspakendi tagatisraha suuruse avaldamata jätmist, saatedokumentide mitteesitamist ja majandusregistri andmete muutmisest teavitamata jätmist. Väärteoprotokollist ei selgu, millisel osaühingu organi liikmel või juhtivtöötajal kui füüsilisel isikul oli tegutsemiskohustus, kas nimetatud isikud tegutsesid vähemalt ettevaatamatusega ning nende tegevuses puudusid õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Otsuse teinud isik ei ole välja selgitatud, milline juhtivtöötaja või organ oma kohustused täitmata jättis ja miks, ei ole võimalik kohtul hinnata ka seda, kas nimetatud isikud tegutsesid juriidilise isiku huvides. Nõuetekohaste saatekirjade esitamata jätmist on väärteoprotokollis ette heidetud kaupluse müüjale, kuid tuvastamata on see, kas müüja näol oli tegemist KarS §

14 lg.1 tunnustele vastava isikuga. Seega ei ole juriidilise isiku väärteomenetluse korras karistamise eeldusi kindlaks tehtud ja sel põhjusel tuleb menetlus väärteoasjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kuna väärteomenetlus kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, puudub vajadus käsitleda VTMS § 133 p 2-7 loetletud küsimusi.

Kohus märgib siiski, et kohtuväline menetleja on lisaks eespool öeldule rikkunud väärteomenetlusõigust sellega, et menetlusalune isik on jäetud üle kuulamata. Kooskõlas VTMS § 18 lg 3 esindab juriidilist isikut tema seaduslik esindaja. Osaühingu seaduslik esindaja on ÄS § 108 lg 1 kohaselt juhatuse liige. Väärteotoimikust nähtuvalt on menetlusaluse isiku esindajana üle kuulatud üksnes L B, kes äriregistri andmete kohaselt ei ole OÜ Vestros juhatuse liige, vaid esindas OÜ-d Vestros volikirja alusel (tl 3, 7-8). VTMS § 65 tulenevalt on menetlusaluse isiku ülekuulamine kohustuslik menetlustoiming. Kuna menetlustoimingu seaduslikkuse peab tagama kohtuväline menetleja, tuleb menetluses osalenud isiku esindusõigust menetluse käigus kontrollida kohtuvälise menetleja ametnikul. Kaebemenetluses on OÜ Vestros esitanud kaupluse juhataja ja müüja ametijuhendid, kus on sätestatud nende ametialased kohustused, kuid kohtuväline menetleja otsuse tegemisel ei ole hinnanud kaupluse juhataja ja müüja tegevust, ei ole hinnangut antud kes ja millised kohustused on jätnud täitmata. VTMS § 87 kohaselt väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 111, 132 p.3 ja § 135 kohus o t s u s t a s:

OÜ Vestros kaebus rahuldada. Tühistada täielikult Tallinna Ettevõtlusameti hinna ja tarbijakaitse teenistuse järelevalve osakonna juhataja Peeter Ühtegi 25.10.2007.a. otsus väärteoasjas nr.9883J ja väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel.

Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 20.03.2008.a. ja otsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast kassatsiooniteate esitamist.

Kohtunik: