4-06-3853\4 · Tallinna Ringkonnakohus

1 4-06-3853

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-3853 Kohtunik Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.11.2006.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Kofanov (ik: 38206100257, elukoht: x), apellatsioonkaebus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Aleksandr Kofanovi apellatsioon Harju Maakohtu 07.11.2006.a otsusele väärteoasjas nr 4-06-3853 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. 2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.08.2006.a koostas Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna konstaabel Janno Mõisaäär väärteoprotokolli nr AB 837439 selle kohta, et 28.08.2006.a kella 15.45 ajal Tallinnas Pärnu mnt 32 tarvitas Aleksandr Kofanov narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 3 lg 1 nõudeid ja pannes sellega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2 2. Harju Maakohtu 07.11.2006.a otsusega väärteoasjas nr 4-06-3853 tunnistati A. Kofanov süüdi NPAS § 151 järgi ja karistati 8 päevase arestiga.

3. 26.02.2008.a esitas A. Kofanov Harju Maakohtu 07.11.2006.a kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles ta palub talle mõistetud karistust kergendada või aresti täitmisele pööramine edasi lükata või asendada arest rahatrahviga. Oma apellatsiooni põhjendab A. Kofanov sellega, et kohtuistungil „küsiti” 6 päeva, kuid talle mõisteti 8 päeva aresti. A. Kofanovi väitel vajab ta seoses tervisliku seisundiga ravi, kuid arestimajas arstiabi puudub, samuti ei vasta sealsed sanitaartingimused normidele. Apellant märgib, et peale vanglast vabanemist võttis ta end arvele tööbörsile ja võib nüüd kaotada sealt saadava sotsiaalabi. Apellatsiooni esitab A. Kofanov enda sõnul alles nüüd seetõttu, et ta ei osalenud kohtuistungil ja ei saanud kätte kohtuotsust, et sellega tutvuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 137 lg 1 sätestab, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt esitatakse apellatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse käesolevas väärteoasjas kuulutas Harju Maakohus 07.11.2006.a. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt sai kohtuotsuse ärakirja allkirja vastu kätte A. Kofanovi ema 11.11.2006.a, seega tuleb lugeda kohtuotsus menetlusalusele isikule VTMS § 41 lg 2 kohaselt kätte antuks 11.11.2006.a. Vaidlustatud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise tähtaja viimane päev oli 27.11.2006.a. A. Kofanov esitas apellatsiooni 26.02.2008.a, seega peale tähtaja möödumist. Ühtlasi ei ole A. Kofanov VTMS § 137 lg-s 1 ettenähtud korras eelnevalt kohtule teatanud oma apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.

5. VTMS § 142 lg 2 p 31 sätestab, et kui apellant ei ole sama seadustiku § 113 lõike 4 punktis 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile ka juhul, kui apellatsioon on esitatud pärast sama seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 137 lg 5 sätestab, et apellandi taotlusel võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1- 144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi

3 sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. A. Kofanovil ühtegi niisugust takistust ei esinenud, apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ringkonnakohus ei tuvastanud.

6. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-dest 1 ja 31 jätab ringkonnakohus A. Kofanovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

Kohtunik Paavo Randma