1-07-11647\11 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-07-11647

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-07-11647

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kriminaalasi B.U (isikukood: xxx; elukoht: xxx)

taotlus temalt Harju Maakohtu 02.10.2007.a

kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude jäägi ja kohtutäituri tasude ositi tasumise võimaldamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Määrata B.U-le temalt Harju Maakohtu 02.10.2007.a otsusega kriminaalasjas

nr 1-07-11645 välja mõistetud menetluskulude jäägi 14 975,80 krooni ja täitekulud 2 930,80 krooni, kokku 17 906,60 (seitseteist tuhat üheksasada kuus krooni ja 60 senti) tasumine ositi igakuuliste maksetena vähemalt 500 (viissada) krooni suuruses summas kuni väljamõistetud summade täieliku hüvitamiseni.

Menetluskulude jääk ja kohtutäituri tasud tasuda kohtutäitur Veiko Kaasiku

arvelduskontole nr 221011800269 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida

viitenumber 708624047. Maksekorraldusele märkida selgitus: „Täiteasi nr 007/2008/62404“.

Määrus saata süüdimõistetu B.U-le ja kohtutäitur Veiko Kaasikule.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud

Harju Maakohtu 02.10.2007.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-07-11647 on B.U

süüdi tunnistatud KarS § 199 lg.2 p.4, 5, 7 järgi 17.05.04; 05.10.2004 a. episoodides ja

2 mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. Süüdi tunnistati KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi 17.09.04,

01.10.04, 05.03.05a episoodis ja mõisteti karistuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust. Süüdi tunnistati KarS § 307 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 63 lg 2 ja 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks

mõisteti 1 aasta ja 1 kuu vangistust. Süüdi tunnistati KarS § 199 lg.2 p.4, 5, 7 järgi 07.06.2005.a episoodis ja mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. Süüdi tunnistati KarS § 209 lg 2 p1, 3 järgi 09.07.2005.a episoodis ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 63 lg

2 ja 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati uue kuriteo eest

mõistetud karistust, s.o 1 aasta vangistust eelmise 19.04.2005.a Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 6 kuud vangistust. Mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti otsusega mõistetud kergem

karistus, s.o 1 aasta 1 kuu vangistust kaetuks raskemaga, s.o. 1–aasta ja 6-kuulise vangistusega. Ärakandmisele kuulub 1 aasta 6 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 69 asendati B.U-le mõistetud 1 aasta ja 6-kuuline vangistus üldkasuliku tööga (1 080) tundi ja

määrata selle töö ära tegemiseks ajaks 24 kuud. B.U määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna (Tartu mnt. 85, Tallinn) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohustati B.U täitma üldkasuliku töö tegemise ajaks KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid.

B.U on kohtule esitanud avalduse, milles palub võimaldada temalt kohtuotsusega

välja mõistetud menetluskulude jäägi ja kohtutäituri tasude tasumist ositi, kuna on hetkel töötu, õpib 3-päeval nädalas ning teeb ÜKT-d 2-päeval nädalas.

Kohtumääruse põhjendused

™S § 45 järgi võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist

pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

KrMS § 432 lg 1 järgi lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata.

Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja kriminaalasja toimikuga leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud. Süüdimõistetu on ära toonud asjaolu, miks ta ei ole suuteline tasuma summat kohaselt. Samuti saab süüdimõistetu aru rahaliste nõuete tasumise vajalikkusest ning kohustub need täitma.

Tuginedes eeltoodule ja lähtudes KrMS § 423 ja TSM § 45, peab kohus võimalikuks ajatada menetluskulude jäägi ja täitekulude tasumine.

Kohtunik