1-07-11861\8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

3.detsember 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-07-11861 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Kriminaalasi

L.Z-i süüdistuses KarS prg.199 lg 2 p.4,7 kokkuleppemenetlus Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtru otsus 13.novembrist 2007.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.Z Süüdistatav L.Z RESOLUTSIOON L.Z-i poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 13.novembrist 2007.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK :

L.Z mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 13.novembri

2007.a. kohtuotsusega KarS prg. 199 lg 2 p.4,7 järgi enne Harju Maakohtu

14.12.2006.a. otsust toimepandud kuriteo eest ja karistati vangistusega 4 kuud.

KarS § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 14.12.2006.a. otsusega mõistetud raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti

5 kuud vangistust. Karistus loeti kantuks.

L.Z mõisteti süüdi peale Harju Maakohtu 14.12.2006.a. otsust toimepandud kuriteo eest KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise algust alates kinnipidamisest. 13.09.2007.a.

Esitatud apellatsioonis leiab apellant, et tegemist on kohtu veaga, sest tema teada ühendati kõik tema kriminaalasjad ühte ja saadeti talle kokkuleppe sõlmimiseks, sai 5 kuud, kandis ära ja vabanedes ei teadnud, et ta kuulutati tagaotsitavaks. Arvab, et määrati ebaõiglane karistus - 4 kuud ühe episoodi eest. Käesoleval ajal on invaliid. Väidab, et pole saanud ühtegi kutset. Palub asi ümber vaadata - piirduda juba ärakantud ajaga. Pole nõus tsiviilhagi suurusega - 1081 kr. Väidab, et varastas 15 pakki fileed a´ 43 kr.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Vastavalt KrMS prg. 318 lg 3 p.4 sätestatule on süüdistataval õigus kokkuleppemenetluses apelleerida kohtuotsust vaid kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise osas. Maakohtu otsuses on seda süüdistatavale ka selgitatud. L.Z-i apellatsioonis ei ole ära toodud ühtegi kokkuleppemenetlust reguleeriva sätte rikkumise fakti.

20.09.2007.a. sõlmiti prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel kokkulepe L.Z-i karistamises KarS § 199 lg 2 p. 4,7 järgi 6-kuulise vangistusega, mis vastab täielikult L.Z-ile vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud

karistusega. Vaidlustatud kahju suuruses ja selle heastamise kohustuses on samuti kokku lepitud. Apellatsiooni väide, et 1081 krooni on arvutuslikult vale kuna üks pakk forelli fileed maksis 43 krooni, on paljasõnaline. Hagiavaldus on AS OG ELEKTRA poolt esitatud arvestusega, et varastatud oli 7 pakki 200 grammiseid fileelõike summas 397,60 krooni (1 pk. 56,80 krooni) ja 8 pakki 300 grammiseid fileelõike summas 684 krooni (1 pk. 85,50 krooni). L.Z ei ole kokkuleppes märgitud karistust, kahju suurust ja heastamise kohustust maakohtu istungil vaidlustanud. Maakohtu istungil on L.Z kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, nõustub sellega ning et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult .

Seega on tegemist küsimustega, millised on lahendatud kokkuleppes ja süüdistatav on nendega nõustunud. Nendes asjaoludes, millistes on

menetlusosalised kokku leppinud, esimese astme kohtuotsust ei saa vaidlustada. Seega on antud juhul tegemist isikuga, kel puudub

apellatsiooniõigus nende küsimuste vaidlustamiseks, milliseid on sisuliselt apellatsioonis vaidlustatud.

Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS prg. 326 lg-st 2 jätab ringkonnakohus L.Z-i poolt esitatud apellatsiooni läbivaatamata.

Kohtunik

Julia Katškovskaja