1-07-9076\4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-07-9076

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 07. detsembril 2007.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-07-9076 (07730000297)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Anna Ivanova

Kriminaalasi Raigo Naela süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 järgi

Prokurör Eneli Pau

Süüdistatav R a i g o NAEL - isikukood 39108160253; Eesti kodanik; haridus 6 klassi; elukoht: XXX; ei õpi, töötab juhutöödel; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole;

Kaitsja advokaat Talvi Vaske

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada R a i g o NAEL KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ning KarS § 87 lg 1 p 2 alusel vabastada ta karistusest ning kohaldada mõjutusvahendina tema allutamist käitumiskontrollile. KarS § 87 lg 2 alusel allutada Raigo Nael kriminaalhooldaja käitumiskontrollile üheks aastaks

Käitumiskontrolli ajal on R. Nael kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ning § 75 lg 2 p 2, 4, 8 alusel on ta kohustatud täitma järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, 2) jätkata hariduse omandamist Tallinna K. Pätsi Vabaõhukoolis; 3) osaleda kriminaalhooldaja poolt märgitud sotsiaalabiprogrammides.

2 Kontrollnõuete ja kohustuste mittetäitmisel võib kohus esitatud taotluse alusel KarS § 87 lg 4 kohaselt muuta mõjutusvahendi liiki (s.h. valida mõjutusvahendiks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamise).

Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhatajal määrata R. Naelale kriminaalhooldaja

2. Välja mõista R. Naelalt menetluskulud riigieelarve tuludesse : (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 Hansapangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-07-9076) – määratud kaitsjale makstav tasu 2 133 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend kolm) krooni ning sundrahast 2 000 (kaks tuhat) krooni.

KrMS § 188 alusel, alaealistel vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt - E- V V`alt (elukoht: XXX).

Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda otsuse näidatud arvele ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tasumata nõuded saadetakse täitmiseks kohtutäiturile täitementluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUS R. Nael 04.08.2006.a. kella 23 paiku kasutas omavoliliselt R G sõiduautot Ford Orion registrimärgiga 290 ANO, sõitis sellega Tapa linnas asuvate leivatehase garaažide juurest sõjaväeterritooriumile, sealt edasi Valgejõesaarele ja sealt tagasi. Sõitmise ajal viibisid autos veel K S, J B, U K, A G, A G, K I. Raigo Nael lõpetas auto omavolilise kasutamise 05.08.2006.a. kella 05.00 paiku ja jättis auto võssa maha. Järgmisel päeval, 05.08.2006.a. kella 19.00 paiku võttis R. Nael koos K S, J B ja U K’ga auto uuesti omavolilisse kasutusse ja sõitsid sellega Tapal ringi kuni kella 00.00. Siis märkas neid politseipatrull ja nad põgenesid autost. Sellega pani R. Nael toime KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. isikute grupis võõra vallasasja ajutise omavolilise kasutamise omastamise eesmärgita.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse R. Naela süüdi tunnistamist, tema karistusest vabastamist ning mõjutusvahendi kohaldamist, milleks KarS § 87 lg 1 p 2 alusel on allutamine kriminaalhooldaja käitumiskontrollile üheks aastaks, mil ta on kohustatud järgima kõiki KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ning täitma kohustused: mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume, jätkata hariduse omandamist või asuda tööle, osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammis.

3 Kohtuistungil täpsustasid osapooled KarS § 75 lg 2 p 4 alusel taotletavat kohustust, s.o. jätkata hariduse omandamist Tallinna K. Pätsi Vabaõhukoolis.

Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 järgi tunnistas R. Nael end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Kuigi septembris katkestas ta oma õpingud, kinnitas ta kohtuistungil, et soovib oma endises koolis õpinguid jätkata ning mõjutusvahendina tema erikooli suunamiseks pole vajadust. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid anda alaealise võimalus oma õpingute jätkamiseks Tallinn K. Pätsi Vabaõhukoolis. R. Naela ema on teadlik, et menetluskulud võib kohus panna alaealise seaduslikule esindajale.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et R. Naela enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud R. Naela käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 2 järgi, ta karistusest vabastada ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni).

KrMS § 188 alusel paneb kohus menetluskulude hüvitamise alaealise emale (kui R. Naelal endal puuduvad vajalikud vahendid kulude tasumiseks) .

Menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu ja tema ema varalist seisundit, alaealise süüdimõistetu resotsialiseerumisväljavaateid ja leiab, et menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, mistõttu KrMK § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskulusid (s.o. osa sundrahast) riigi kanda.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik