4-07-2757\1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 4-07-2757 12.novembril 2007.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja

Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Erica Kaldre juuresolekul kaebuse esitaja Juri Goluzi ja kohtuvälise menetleja Natalja Moks osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Juri Goluzi kaebust Põhja PP kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseivaneminspektori Natalja Moks 05.06.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2301,07,000055.

Nimetatud otsusega karistati Juri Goluzi’d KarS § 372 lg.1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, so 600.-krooni ja Vedelkütuse seaduse § 32 lg.1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, so 1200.-krooni. 09.07.2007.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt rikkumine seisnes selles, et 08.02.2006.a. kell 14.00 Tallinnas Linnamäe 91 asuvas garaažiboksis nr. 29 Juri Goluzi müüs kütust omamata sellekohast registreeringut majandustegevuse registris ning ladutas oma garaažis 655 liitrit nõuetele mittevastavat kütust, rikkudes Vedelkütuse seaduse § 3 lg.2 (kütuse käitlejatele esitatavad nõuded ja § 8 lg.1,2 (nõuded kütusele), pannes sellega toime KarS § 372 lg.1 ja Vedelkütuse seaduse § 32 lg.1 järgi kvalifitseeritud väärteo.

Juri Goluzi esitas Harju Maakohtule kaebuse nimetatud otsuse tühistamiseks ainult osas, mis puudutab menetluskulude – ekspertiisitasu summas 12510.35 krooni väljamõistmist, sest väärteomenetlus käigus ei olnud ekspertiise teostatud: 15.03.2007.a. oli tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus lõpetatud ja KrMS § 183 kohaselt menetluse lõpetamise korral hüvitab menetluskulud riik. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde ja taotles otsuse tühistamist menetluskulude väljamõistmise osas. Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt otsus on õige ja muutmisele ei kuulu.

Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, väärteoprotokolli tutvustati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. Vastulauset, millega otsuse teinud ametiisik oleks saanud arvestada, Juri Goluzi ei esitanud. Juri Goluzi süü oli tõendatud menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlustega ning eksperdi arvamusega. Tema rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. Kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ka karistuse osas.

2 Kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest nähtub, et kriminaalmenetlus on lõpetatud seoses 15.03.2007.a. jõustunud Karistusseadustiku muudatustega ning Goluzi poolt toimepandud tegu menetleti edasi väärteomenetluse korras. Kriminaalmenetluse lõpetamise määruse p.5 kohaselt kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsus võetakse vastu väärteomenetluses lõpliku otsuse vastuvõtmisel. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrust ei vaidlustatud. KrMS § 183 sätestab kriminaalmenetluse kulude hüvitamist riigi poolt menetluse lõpetamisel, käesoleval juhul aga menetlus jätkus. VTMS § 38 kohaselt menetluskulude arvestamisel väärteomenetluses järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 206 p.5 kohaselt oli menetleja kohustatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses märkima kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse ning põhjendatult määras, et menetluskulude otsus võetakse vastu väärteomenetluses, sest menetlus jätkus. KrMS § 175 lg.1 p.3 kohaselt kuulub menetluskulude hulka ekspertiisi tegemise kulu. Süüdmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Otsusega väärteoasjas tunnistati J.Goluzi süüdi, talle mõisteti karistus alammäära lähedases suuruses ja põhjendatult mõisteti temalt välja ekspertiisitasu. Ekspertiisi teostamine menetluse käigus oli möödapääsmatu, sest teo koosseisu tuvastamiseks oli vaja kasutada eriteadmisi. Seega kohtuvälise menetleja otsus oli põhjendatud ja muutmisele ei kuulu.

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 111, 132 p.1 ja § 135 kohus o t s u s t a s:

Jätta Juri Goluzi kaebus rahuldamata ja Põhja PP kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseivaneminspektori Natalja Moks 05.06.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2301,07,000055 - muutmata.

Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kohtunik: