1-07-8363\1 · 1-07-8363\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-07-8363

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.juunil 2007.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-07-8363 (07231701714) Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi

M.O süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4-25 lg.2

järgi. Prokuröri abi

Mairi Heinsalu Süüdistatav M.O isikukood või sünniaeg: xxx;

Kahtlustatavana kinnipidamine alates 27.06.2007.a. Kaitsja

Vaike Eerma RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada M.O KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 4

(neli) kuud vangistust.

KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 27.06.2007.a. kuni 29.06.2007.a., s.o. 3 (kolm) päeva vangistust.

Kandmata karistus 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse ) vangistust.

KarS § 74 kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui M.O ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu, täidab KarS

2

§ 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, s.t. 1) elama kohtu

määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike

järel kriminaalhooldusosak

onda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast

lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Vastavalt KarS § 75 lg 2 p 2 kohustub M.O käitumiskontrolli ajal mitte

tarvitama alkoholi ja narkootilisi - ning psühhotroopseid aineid ja kriminaalhooldaja

nõudmisel pöörduma narkoravi saamiseks raviasutusse ning osalema vastavates sotsiaalprogrammides.

Määrata M.O Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna ( Tallinn, Tartu mnt.

85) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast.

Vabastada kinnipeetud M.O kohtusaalis.

Välja mõista M.O ´lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel ja KrMS § 256

5

lg.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 2 700 ( kaks tuhat seitsesada) krooni riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda.

Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti

Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777.

Sundraha tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate

menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15

päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

Kohtuotsuse põhiosa M.O süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, uuesti viibides 27.06.2007.a. kella 16.35 paiku O O E AS-le kuuluvas kaupluses “O

O” hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes ühed „Logitech

Wireless Headphones“ kõrvaklapid maksumusega 1 696 krooni, pani võetud kauba endaga kaasas olevasse kotti ja läbis kassaderivi kauba eest tasumata, kuid oli kaupluse töötaja poolt kinni peetud.

Seega M.O olles isikuks kes on varem toime pannud varguse alustas vastavalt

oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja

äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo

3 lõpuleviimiseks, pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4-§ 25 lg 1 ja 2 järgi. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid M.O ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja

kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest.

Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus tunnistab M.O süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab talle

karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab M.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kohtunik