1-07-6422\2 · 1-07-6422\2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-07-6422

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 28.mai 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel

Kohtuasja nr

1-07-6422

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungisekretär

Galina Kovaljova

Prokurör Eneli Pau

Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Kadar Kaigo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks

Süüdimõistetu Kadar Kaigo (ik 38503182254; viibib Murru Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Kadar Kaigo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Murru Vangla esitas 22.05.2007.aastal Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Kadar Kaigo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.

Kadar Kaigo tunnistati süüdi Järva Maakohtu 01.03.2005.aasta otsusega KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi 4 aastat 6 kuud vangistust. Uus kriminaalasi § 121 alusel.

Karistuse kandmise algus on 09.12.2004.a ja lõpp 09.06.2009.a. Tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks esitamise aeg 09.12.2007.a. Vabanemiseks elektroonilise järelevalve alla 09.03.2007.a.

2 Kadar Kaigo on talle mõistetud karistusest ära kandnud üle poole. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et vanglas 2005. ja 2006. õppeaastal on alustanud üldhariduskooli 10.klassis, mille on mõlemal aastal jätnud pooleli. Väidab, et esimesel aastal osutus koolikohustuse täitmine raskeks hommikuste tõusmiste tõttu, kuid teine kord jäi pooleli temale teadmata põhjusel(ei lubatud kooli). On osalenud sotsiaalprogrammis „Viha juhtimine“. Esitas taotluse osalemiseks „Pereprojektis“, kuid eelmisesse gruppi ei sattunud, kuna oli grupp juba moodustatud ja on kirjas sügisel moodustatavas grupis. Käesoleval ajal vanglas ei õpi ega tööta. Vabal ajal tegeleb spordiga ja loeb ajakirju ning ilukirjandust. Eelnevalt kriminaalkorras karistatud neljal korral. Vanglas on viibinud 3 korda. Distsiplinaarkaristusi on 7. Oht võib seisneda ühiskonnas täiskasvanutele, kui kinnipeetav on grupis sõpradega ja tugeva alkoholi mõju all.

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Kadar Kaigo ei sobi kriminaalhooldusele. Kadar Kaigo on karistatud kohtu poolt 5 korda, aga pole sellest vastavaid järeldusi teinud, samuti seotust alkoholiga, leiab kriminaalhooldaja, et kinnipeetav ei sobi kriminaalhooldusele elektroonilise valve rakendamisega, sest võivad tekkida raskused kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega. Korduvad korrarikkumised vanglas näitavad, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole talle eelnevatest karistustest järeldusi teinud. Elektroonilise järelevalve rakendamise korral peab kinnipeetav täitma tingimusteta kehtestatud ajakava.

Kadar Kaigo taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve rakendamisega. Väidab, et kuritegusid enam sooritama ei hakka. Kahetseb toimepandut, on käitumisest vajalikud järeldused teinud.

Prokurör ei toeta taotlust. Kinnipeetav taotleb tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ei nõustu sellise vabastamisega, olles seisukohal, et töökoht, kuhu kinnipeetav plaanib tööle asuda ei sobi elektroonilise valve kohaldamisega. Ka tööandja nentis, et kindlat töökohta pole, on erinevad objektid, kus tuleb käia. Sellistel tingimustel aga pole võimalik kohaldada elektroonilist valvet. Kuivõrd käesoleval ajal pole alust sellisel juhul arutada ilma elektroonilise valveta vabanemist, on prokurör seisukohal, et taotlus tuleks jätta rahuldamata.

Kohus, ära kuulanud Kadar Kaigo ja prokuröri arvamuse, leiab, et Kadar Kaigo tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on Kadar Kaigo ennetähtaegne vabastamine ennatlik.

Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Kadar Kaigo isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Kadar Kaigo kannab karistust varavastaste kuritegude eest. Eelnevalt on teda samuti vangistusega karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Ei saa jätta ka tähelepanuta, et Kadar Kaigo suhtes on vangistuse ajal kohaldatud 7 distsiplinaarkaristust, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole talle eelnevatest karistustest järeldusi teinud. Kuigi kehtivaid distsiplinaarkaristusi Kadar Kaigo ei oma, on aeg, mil Kadar Kaigo on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt.

3 Kadar Kaigo peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. Kadar Kaigo pani enamus kuritegusid toime alkoholijoobes, kuid esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole Kadar Kaigo avaldanud siirast tahet alkoholist loobumiseks. Olukorras, kus Kadar kaigo ei ole aru saanud alkoholiprobleemi tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet probleemist vabanemiseks, leiab kohus, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka Kadar Kaigo suhtes koostatud iseloomustuses ning Kadar Kaigo ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelvalvega ei toeta kriminaalhooldaja. Kinnipeetav taotleb tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ei nõustu sellise vabastamisega, olles seisukohal, et töökoht, kuhu kinnipeetav plaanib tööle asuda ei sobi elektroonilise valve kohaldamisega. Ka tööandja nentis, et kindlat töökohta pole, on erinevad objektid, kus tuleb käia. Sellistel tingimustel aga pole võimalik kohaldada elektroonilist valvet.

Arvestamata ei saa jätta ka asjaoluga, et vangistusest on Kadar Kaigo’l kandmata üle 2 aasta vangistust (vangistuse kandmise lõpptähtaeg 09.06.2009.a) ning Kadar Kaigo ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks Kadar Kaigo vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.

Kohtunik