1-04-218\12 · Viru Ringkonnakohus

1-04-218 1(4)

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 24.05.2007 Kriminaalasja number 1-04-218 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika Kuusk ja Eeva Levina Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi I.N. süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,8 § 200 lg 2,p 4, § 121 ja § 122 järgi

Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 15.03.2007 otsus Apellatsiooni esitaja I.N. i apellatsioon

Prokurör Mihhail Hütt Süüdistatav I.N. , isikukood XXX, kodakondsuseta, keskharidusega, emakeel-vene keel, ei tööta, elukoht: XX X , Narva. Narva Linnakohtu poolt karistatud: 1. 10.02.1982 KrK § 195 lg 2 järgi 1,8 aastase vabadusekaotusega; 2. 24.11.1983 KrK § 1821 lg 2 järgi 2 aastase vabadusekaotusega; 3. 19.04.1990.a KrK § 140 lg 1 järgi paranduslikke töid; 4. 06.02.1992.a KrK § 182 lg 4, § 1821 lg 1 järgi 2,6 aastase vabadusekaotusega; 5. 22.02.1996 KrK § 140 lg 2 p-de 1, 2, 3, § 113, § 1842 lg 1 järgi 3 aastase vabadusekaotusega; 6. 20.10.2000 KrK § 140 lg 2 p-de 1,2,3, § 142 lg 2 p-de 1, 3, 4 järgi 1,3 aastase vabadusekaotusega; 7. 10.08.2004 KarS § 275 järgi 3 kuulise vangistusega tingimisega katseajaga 3 aastat

1-04-218 2(4) Kaitsja Tatjana Massalina

R E S O L U T S I O O N :

Jätta Viru Maakohtu15.03.2007 otsus I.N. i süüdimõistmises KarS §§ 199 lg 2 p 4,8; 200 lg 2 p 4 ; 121 ja 122 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata.

Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 24.05.2007 peale kella 16.00.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu 15.03.2007 otsusega tunnistati I.N. süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4,8, KarS § 200 lg 2 p 4, KarS § 121 ja KarS § 122 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi 2-aastase vangistusega, KarS § 200 lg 2 p 4 järgi 3- aastase vangistusega, KarS § 121 järgi 1-aastase vangistusega, KarS § 122 järgi 1 aasta 6- kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 64 lg 1 alusel mõistis maakohus I.N. ile liitkaristusena mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 4 (neli) aastat vangistust. Maakohus kohaldas KarS § 65 lg 2 ja liitis mõistetud karistusele kandmata karistuse osa Narva Linnakohtu 10.08.2004 kohtuotsuse järgi 3 kuud vangistust ja lõplikuks karistuseks mõistis I.N. ile 4 (neli) aastat 3 kuud vangistust. Tõkendi - vangistus – jättis maakohus muutmata. Karistusaega arvestas maakohus alates 05.09.2005.

I.N. anti kohtu alla süüdistatuna selles, et isikuna, kes on varem toime pannud KrK§ 140 lg 2 p 1,2,3 järgi ettenähtud kuriteo, ajavahemikul 20. juunist kuni 05.juulini 2004 tungis võtme abil korterisse aadressil Narva, XX ja varastas sealt teleri Samsung maksumusega 4700 krooni ning kolm 50 kilost kotti suhkrut a, 465 krooni summas 1395 krooni, tekitas sellega kannatanule N.A. materiaalse kahju kogusummas 6095 krooni. I.N. i teod on kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, sissetungimisega, s.o kui KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, I.N. , isikuna, keda on varem karistatud väljapressimise eest, 31.10.2004.a ajavahemikul kella 02.00 kuni 03.00 Võidu 6a maja juures võõra vallasasja omastamise eesmärgil, palus helistamise eesmärgil J.V. ja O.V. mobiiltelefoni Nokia 3310 maksumusega 1090 krooni ja saanud telefoni, hakkas sellega ära jooksma. Kui O.V. tegi katse oma telefoni tagasisaamiseks, siis I.N. osutas jooksupanemise ja telefoni endale hoidmise eesmärgil kannatanule vägivallaga avalikku vastupanu ja lõi teda käega vastu nägu, tekitas talle füüsilist valu.

1-04-218 3(4) I.N. i tahtlikud teod on kvalifitseeritud kui röövimine – võõra vallasasja avalik äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise, s.o kui KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuritegu.

Samuti tema, I.N. , 04.04.2005.a hommikul kella 7.30 paiku lõi Narvas, XX korteris tekkinud tüli käigus N.A. käte ja jalgadega vastu keha, tekitas talle ülemiste jäsemete ja rindkere vigastusi ning verevalumeid.

05.09.2005.a hommikul Narvas, XX korteris läks kallale N.A. ja alaealisele V.A. , lõi neid kätega vastu nägu ja jalgadega vastu keha, tekitas V.A. pea ja näo verevalumid, aga N.A. valu. I.N. i teod on kvalifitseeritud kui teise inimese tervise kahjustamine ja valu tekitamine löömise teel, s.o kui KarS § 121 järgi ettenähtud kuritegu.

Peale selle süüdistatakse I.N. it selles, et ajavahemikul 2002.a kuni 05.09.2005.a peksis ta süstemaatiliselt oma naist M.A., tekitas talle tervisekahjustusi ja valu.

24.11.2002.a oma korteris Narvas, XX X lõi I.N. tüli käigus oma naist M.A. rusikaga vastu nägu, tekitas talle silma all verevalumi ja seoses sellega pöördus kannatanu 25.11.2002.a arstiabi saamiseks arsti juurde. 31.01.2004.a oma korteris Narvas, XX X peksis I.N. jälle tüli käigus oma naist M.A. rusikatega ja jalgadega, tekitas talle ajupõrutuse, samuti verevalumid näole, seoses millega kannatanu oli alates 06.02.2004.a kuni 18.02.2004.a haiglaravil. 2004.a aprillis oma korteris Narvas, XX X peksis I.N. jälle tüli käigus oma naist M.A. , lõi tugeva hoobi vastu pead, tekitas ajupõrutuse, seoses millega kannatanu pöördus 12.04.2004.a arstiabi saamiseks arsti juurde. 06.12.2004.a oma korteris Narvas, XX X peksis I.N. jälle tüli käigus oma naist M.A. , lõi kannatanut mitu korda rusikatega vastu pead, seoses millega M.A. oli alates 07.12.2004.a kuni 14.12.2004.a haiglaravil. 2004.a juunis oma korteris Narvas, XX X peksis I.N. tüli käigus oma naist M.A. rusikatega ja jalgadega vastu nägu ja keha, seoses millega ta oli alates 25.06.2004.a kuni 07.07.2004.a valudega nimme piirkonnas haiglaravil. 05.09.2005.a hommikul Narvas, XX korteris peksis I.N. tüli käigus oma naist M.A. vastu pead, tekitas talle kiiru ja kuklaosal verevalumid. I.N. i teod on kvalifitseeritud, kui teise inimese järjepideva ja suurt valu tekitanud kehaline väärkohtlemine, s.o kui KarS § 122 järgi ettenähtud kuritegu.

Maakohtu istungil süüdistatav I.N. tunnistas süüd varguse toimepanemises ja selles, et tõukas oma ämma ja seda, et 05.09.2005 lõi oma naist. Teistes episoodides ta oma süüd ei tunnistanud ning jäi oma eeluurimisel antud ütluste juurde.

Maakohus, kuulanud ära süüdistatava, kannatanud, tunnistajad, uurinud kriminaalasja materjale, jõudis seisukohale, et I.N. i süü esitatud süüdistuses on tõendatud kohtuliku uurimise poolt uuritud kõikide dokumentide kogumiga. Karistuse määramisel I.N. ile võttis maakohus arvesse süüdistatava poolt toimepandud tegude raskust, tema suhtumist toimepandud tegudesse ja tema isikuomadusi. I.N. i karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

1-04-218 4(4)

Viru Maakohtu 15.03.2007 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav I.N. . Apellant märgib, et ta ei ole maakohtu otsusega nõus ja ennast KrMS § 200 lg 2 p 4, § 122 järgi süüdi ei tunnista. Apellant leiab, et maakohus rikkus KrMS § 7 lg 3, sest ei võtnud arvesse kannatanute M. ja V.A. esialgseid ütlusi. Apellant arvab, et teistkordsed ütlused andsid kannatanud politseitöötajate survel. Maakohus ei võtnud ka arvesse apellandi kaitsja poolt kohtule esitatud kirju apellandi naiselt. Apellant märgib, et kannatanu J.V. ütlused on vastuolulised. Apellant arvab, et vastandamisel oli kannatanu J.V. samuti politseitöötajate surve all, kuna esimesel ülekuulamisel rääkis ta teist juttu kui kohtus. Maakohus ei arvestanud ka A.N. ütlustega, mis olid antud juba aasta tagasi. Apellant palub ennast KarS § 200 ja § 122 õigeks mõista, kuna tema seda kuritegu ei teinud ja mingit seost kuriteoga tal ei ole.

Ringkonnakohtu istungil süüdistatav I.N. jäi oma apellatsiooni ja apellatsioonis toodud põhjenduste juurde. I.N. nõustus, et ta on kaks korda oma naist löönud ja on lükanud naise ema ja tütart. Rohkem ta nais peksnud ei ole ja mobiiltelefoni ta röövinud ei ole.

I.N kaitsja T.Massalina leidis, et ei ole tõendatud, et I.N peksis oma naist, M.A. 31.01.2004, 06.12.2004, aprillis ja juunis 2004. Kuna telefon rööviti öösel, siis kannatanul J.V ei olnud võimalust ära tunda isikut, kes neid mehega röövis. Tuleb arvestada, et süü telefoni röövimises võttis enda peale A.N. Kaitsja T.Massalina palus I.N õigeks mõista KarS §§ 200 lg 2 p 4 ja 122 järgi.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör M.Hütt, analüüsides kogutud tõendeid, leidis, et I.N süü kõiges kuriteo episoodides on tõendatud. Prokurör palus jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära I.N, kaitsja ja prokuröri, leiab, et maakohtu otsus on õigesti ja igakülgselt põhjendatud igas I.N esitatud kuriteo episoodis, millega on lükatud ümber kõik I.N väited, et ta ei ole pannud toime kuritegusid KarS §§ 200 lg 2 p 4 ja 122 järgi ja seepärast muutmisele ei kuulu / kd 4 lk 89-91/. Nõustudes maakohtu otsuses toodud põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata oma otsuses.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§ 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et süüdistatava I.N. i apellatsioon rahuldamisele ei kuulu.

Vladimir Rozalka Maarika Kuusk Eeva Levina