4-06-4347\5 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1 Kohtutoimik 4-07-556 Kohtla-Järvel, 16.04.2007

KOHTUMÄÄRUS

Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu, läbi vaadanud kohtusse saabunud Ürjo Toikko korduva kaebuse Ida Politseiprefektuuri korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Heiki Linduse 17.11.2006 tehtud otsuse peale väärteoasjas 2440,06,012631,

Tegi kindlaks:

Ürjo Toikko esitas kohtule esimese kaebuse 02.02.2007. Kuna kaebuse esitamise tähtaeg oli mööda lastud, siis jättis kohus 01.03.2007 tehtud määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaega kuni 16.03.2007 kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et too peaks taotlema kaebuse tähtaja ennistamist (lk. 15). Määrus oli saadetud kaebaja aadressile Jõhvi, Oru 15, kuid dokument tagastati kohtusse hoiutähtaja möödumisel.

21.03.2007 jättis kohus kaebuse läbivaatamata, sest kaebus oli esitatud pärast 15-päevase tähtaja möödumist ning taotlust tähtaja ennistamiseks esitatud ei ole ( lk. 18). Ka see määrus oli saadetud kaebaja aadressile xxx , kuid dokument tagastati kohtusse hoiutähtaja möödumisel.

11.04.2007 saabus kaebaja kohtu kantseleisse, kus talle anti ülalnimetatud määrused kätte allkirja vastu.

16.04.2007 esitas kaebaja kohtule korduva kaebuse, milles palub kohtult ennistada kaebuse esitamise tähtaega, sest vaidlustavat otsust nägi ta alles täitemenetluses kui kõik tähtajad olid läbi. Politsei ei teavitanud teda otsusest õigeaegselt, miks seda tehtud ei olnud, ta ei tea, sest toimikus oli tema telefoni number ja aadress.

Kohus vaatab viimases kaebuses sõnastatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse läbi, kuigi kaebaja ei püüdnud isegi selgitada kohtule, miks ta ei reageerinud talle 01.03.2007 ja 21.03.2007 saadetud kohtumäärustele. Kohus lähtub sellest, et kohtumenetluses menetlusalune isik on menetlejaga võrreldes nõrgem pool ja talle tuleb tagada õiguste tõhusam kaitse.

Kohus leiab, et Ürjo Toikko taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel.

Vastavalt VTMS § 114 lg. 4, kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maa- või linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

2 Kohtunik tutvus väärteotoimikuga. Väärteoprotokollist AB764850, mis oli koostatud 31.10.2006, nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 01.12.2006. Järelikult, kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 16.12.2006. Selle ajavahemiku kestel, 01.12.2006-16.12.2006, kaebus ei olnud esitatud. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 17.12.2006.

Kohtunik tuleb järeldusele, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud ja selle möödalaskmiseks mõjuvat põhjust ei olnud.

Kohtunik rõhutab, et edasikaebamise tähtaega arvestatakse

alates otsuse kättesaadavuse päevast ( VTMS § 114 lg. 4), mitte aga otsusega tutvumise või kättesaamise päevast. Asjaolu, et isik nägi otsust alles täitemenetluses 18.01.2007, ei muuda tähtaja möödalaskmise põhjust mõjuvaks olevat. Toimikus lk. 8 olevast väärteoprotokollist, mille kaebaja sai kätte isiklikult allkirja vastu 31.10.2006, nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuväluise menetleja juures kättesaadav alates 01.12.2006. Järelikult Ürjo Toikko oli teadlik, et otsus tema suhtes tehakse või vähemalt peab olema valmis 01.12.2006. VTMS § 72 lg 1 kohaselt, kohtuväline menetleja teeb lahendi kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Lahendiga tutvumise aja ja koha teatavaks tegemist reguleerib VTMS § 70 lg 4 ja 5:

„(4) Kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses, peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Menetlusaluse isiku nõudmisel võib lahendiga tutvumise ja lahendi koopia kättesaamise tähtaega lühendada.

(5) Käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul märgitakse menetlusosalisele väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised võivad saada lahendi koopiad. „ Väärteoprotokoll oli koostatud 31.10.2006, lahendi kättesaadavuse päevaks on märgitud 01.12.2006, väärteoprotokoll on kätte antud isikule allkirja vastu. Seega kohtuvälise menetleja poolt on VTMS §-st 70 tulenevad kohustused tuleb lugeda täidetuks, menetlusalune isik oli tema suhtes tehtava otsuse tegemisest piisavalt teavitatud seaduses ettenähtud korras. Menetlusalune isik millegipärast ei soovinud kasutada oma õigust ilmuda kohtuvälise menetleja juurde ja saada kätte tema suhtes tehtud otsus väärteoasjas. Tähtaja ennistamise küsimise lahendamisel tugineb kohtunik Riigikohtu väljakujunenud seisukohale, mis on väljendatud H. S. asjas tehtud lahendis 3-1-1-144-03 ( RT III 2004, 2, 20): “7. Tulenevalt VTMS § 38 lg-st 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMK § 86 lg-st 1, mille kohaselt kohus ennistab mõjuval põhjusel möödalastud tähtaja. 8. Riigikohtu kriminaalkolleegium kordab oma varasemat seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse

3 rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98, RT III 1998, 21, 211).“

Analüüsides kaebuses esitatud selgitusi tähtaja möödalaskmise kohta, jõuab kohtunik järeldusele, et kaebajal ei olnud esinenud ühtki mõjuva põhjusena mõistetavat asjaolu, mille tõttu kaebuse õigeaegne esitamine osutuks võimatuks. Kaebuses ei ole ette toodud ühtki tõsiseltvõetavat selgitust, miks ei saanud esitada kaebust tähtaegselt ajavahemikus 01.12.2006-16.12.2006. Taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta on põhjendamatu ning rahuldamisele ei kuulu. Kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Kohtumenetluses tehtud poole taotluse lahendamise määrus, sealhulgas tähtaja ennistamise või ennistamata jätmise määrus on lõplik ja vastavalt VTMS § 191 p 7 edasikaebamisele ei kuulu.

VTMS § 118 lg. 2 p. 1 alusel, kohtunik jätab kaebuse läbi vaatamata, kui kaebus on esitatud pärast tähtaja möödumist ja kohtunik jättis tähtaja ennistamata. Seetõttu Ürjo Toikko kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, 16.04.2007 esitatud kaebus tagastada Ürjo Toikkole.

Juhindudes VTMS § 118 lg. 2 p 1 kohtunik

M ä ä r a s:

Ürjo Toikko taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.

Ürjo Toikko kaebus väärteoasjas 2440,06,012631 (kohtutoimik 4-07-556) jätta korduvalt läbi vaatamata.

Määruse ärakiri saata Ürjo Toikkole ja Ida Politseiprefektuuri.

Väärteotoimik tagastada Ida Politseiprefektuurile.

Määruse peale selle läbivaatamata jätmise osas võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mis isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Tähtaja ennistamata jätmise osas on määrus lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu vastavalt VTMS § 191 p 7.

Kohtunik Inna Kirsipuu