1-07-735\2 · 1-07-735\2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S K O H T U M Ä Ä R U S Vahistuse põhjendatuse kontrollimine

Määruse tegemise aeg ja koht 12 aprill 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 06260101594 riik F.E versus Menetlus kohtus lahendatav küsimus osaliste küsitlemisega 12 aprill 2007 Määruse tegija eeluurimiskohtunik Helle Tamm Prokurör Merike Tikk

Süüdistatav F.E Süüdistus KarS § 202 lg 1, 215 lg 2 p 1 – 25 lg 2, 199 lg 2 p 4,7,8 Kaitsja advokaat Endel Tomson

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud kriminaalasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 145 ja 132, tegi kohus otsustused.

Kohtumääruse otsustused

1. Vahistuse põhjendatuse kontrollimisel lugeda F.E vahistamine 19 jaanuaril 2007

põhjendatuks ja jätta F.E vahistatuks. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes

2. Seoses vahistamismenetluses tehtud otsustusega:

2.1 edastada kohtumäärus lisamiseks kriminaaltoimikusse ning selle koopia viivitamata F.E-le ja vanglale;

2.2 Selgitada, et vahistatuse põhjendatuse kontrollimisel tehtud kohtumäärus ei ole edasi kaevatav.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Tartu Maakohtu 19 jaanuari 2007 määrusega KrMS § 130 lg 2 alusel on kohaldatud F.E-le tõkendina vahistamine.

Kohtule on esitanud F.E taotluse vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks.

Vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks on avaldaja viidanud asjaoludele, et ta on viibinud piisavalt kaua vahi all ja mõelnud oma tegude üle järele. Ta kahetseb oma tegusid. Vabanedes tahab koheselt jätkata õpinguid Lahmuse Eriinternaatkoolis. Samuti on F.E viidanud asjaolule, et ta ei hakka vabaduses kohtueelset uurimist takistama.

KrMS § 137 kohaselt võib vahistatu või tema kaitsja vahistamisest kahe kuu möödumisel esitada eeluurimiskohtunikule taotluse kontrollida vahistuse põhjendatust; eeluurimiskohtunik vaatab

2

taotluse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul ning taotluse lahendamiseks tutvub

eeluurimiskohtunik kriminaaltoimikuga; eeluurimiskohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja kaitsja ning vajadusel vahistatu.

F.E kaitsja vahistamistaotluse läbivaatamisel toetas F.E avalduses esitatud seisukohti.

Prokurör taotluse läbivaatamisel avaldas, et kohtueelne uurimine F.E süüdistuses on lõppjärgus ning F.E vahistamise alused ei ole ära langenud.

Kohtu põhjendused

Vastavalt KrMS § 130 lg-tele 1 ja 2 on vahistamine kahtlustatavale, süüdistatavale või süüdi- mõistetule kohaldatav tõkend, mis seisneb isikult kohtumääruse alusel vabaduse võtmises, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid.

Vastavalt KrMS §-le 127 arvestatakse tõkendit valides kriminaalmenetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muut- mise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, süüdistatava isikut, tema tervist, perekonna- seisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid.

Tulenevalt taotluses esitatust ja kriminaaltoimiku materjalidest ei pidanud kohtunik vajalikuks vahistatu osavõttu taotluse läbivaatamisest.

Tutvunud kriminaaltoimikuga, vahistuse kontrollimise taotluses esitatuga, kuulanud ära prokuröri ja vahistatu kaitsja, kohus leidis, et F.E vahistamine on põhjendatud KrMS § 130 lg 2 alusel.

Kohus on seisukohal, et asja üle järelemõtlemine ja lubadus mitte kõrvale hoida eeluurimisest ei ole asjaoludeks, mis kõrvaldaks vahistamise aluse. Tartu Maakohtu 19 jaanuar 2007 määrusest

nähtub F.E vahistamise motiiviks uute kuritegude toimepanemise vältimine tema

poolt. Kohus on seisukohal, et F.E vahistamise alused ei ole ära langenud ning jätkuvalt esineb tema vahistamise alus KrMS § 130 lg 2 kohaselt.

Arvestada tuleb ka asjaoluga, et tutvumisel kriminaaltoimikuga ja tulenevalt prokuröri

seisukohast on kohtueelne uurimine lõpukorral ning alust eeldada, et peale mõningate uurimistoimingute läbiviimist saadetakse kriminaalasi kohtusse arutamiseks.

KrMS § 137 lg 3 kohaselt ei ole vahistatuse põhjendatuse kontrollimisel tehtud kohtumäärus edasi kaevatav.

Helle Tamm

Kohtunik