1-06-14436\8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

26 märts 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1- 06-14436 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Julia Katškovskaja Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

19 märts 2007 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi E.L-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5,7, § 274 lg 1, § 215 lg 2 p 1,3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19 detsembri 2006 lühimenetluse otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav E.L Prokurör Ringkonnaprokuröri abi Natalia Duškina Süüdistatav E.L, ik: xxx, varem kirminaalkorras karistatud, vahistatud alates 26.10.2006, eelvangistuses viibis 25.07- 26.07.2005 Kaitsja Vandeadvokaat Niina Petrjakova

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 19 detsembri 2006 otsus:

1. E.L-i süüdi tunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi,

2. E.L-i süüdi tunnistamises KarS § 215 lg 2 p 1 järgi, 3 KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi, KarS § 64 lg 1 järgi, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 . E.L-ile lg 2 järgi mõistetud karistuste osas,

2

4. B.S-i süüdi tunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi,

5. B.S-i süüdi tunnistamises KarS § 215 lg 2 p 1 järgi,

6. B.S-ile KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja KarS § 64 lg 1 järgi mõistetud karistuse osas.

7. E.L-ilt ja B.S-ilt väljamõistetud sundraha suuruse osas.

Uue otsusega:

1. Õigeks mõista E.L KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi,

2. Karistada E.L KarS § 215 lg 2 p 3 järgi 6/ kuu/ kuulise vangistusega,

3.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista E.L-ile liitkaristuseks 6 / kuus/ kuud vangistust.

4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/ 3 võrra ja mõista karistuseks 4/ neli/ kuud vangistust.

5. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 11.08.2004 Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud kandmata karistuse, 2 aasta 11 kuu ja 28 päeva, võrra ja liitkaristuseks mõista 3/kolm/ aastat 3/ kolm/ kuud ja 28 päeva vangistust, millest lugeda kantuks 2 eelvangistuses viibitud päeva ja mõista E.L-ile kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 3 kuud ja 26 päeva vangistust.

6. Karistuse kandmise alguseks lugeda 26 oktoober 2006

7. Õigeks mõista B.S KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi,

8. Karistada B.S KarS § 215 lg 2 p 3 järgi 6/kuue/ kuulise vangistusega, 9.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista B.S-ile karistuseks 4/ neli/ kuud vangistust.

10. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400/ viis tuhat nelisada/ Välja mõista E.L-ilt krooni riigituludesse.

11 KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 / viis tuhat . Välja mõista B.S-ilt nelisada/ krooni riigituludesse.

12. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

13. E.L-i apellatsioon rahuldada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 27

märtsist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 26.03.2007.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. E.L-ile oli KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi esitatud süüdistus selles, et ta varem röövimise toimepannud isikuna pani ajavahemikul 21.06.2005 kuni 26.10.2006 toime isikute grupis, avalikult 7 võõra vara vargust, millest 4 jäid katsestaadiumisse.

3 KarS § 274 lg 1 järgi oli E.L-ile esitatud süüdistus selles, et ta 25.07.2005 kella 20.00

paiku püüdes toime panna võõra vara vargust Comarket Kadriorg kauplusest kasutas

vägivalda avalikku korda kaitsva ja oma ametikohustusi täitva AS Falck Eesti turvatöötaja R.G suhtes, lükates kannatanu seljaga vastu ust ja prügikorvi, tekitades füüsilist valu.

KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi oli E.L-ile esitatud süüdistus selles, et ta varem vargusi toimepannud isikuna, 09.08.2006 kella 20.00 kuni 20.30 ajal grupis koos kaassüüdistatavaga võttis omavolilisse kasutusse B.K kuuluva sõiduauto Opel Ascona reg. Nr xxx XXX, mis oli

pargitud Tallinnas x maja juurde ning omavoliliselt ajutise kasutas sõidukit omastamise eesmärgita kuni jättis selle Smuuli tn ja Vana-Narva mnt vahelisele tühermaale.

2. Harju Maakohus tunnistas E.L-i süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi ja karistas 1 aastase vangistusega, KarS § 274 lg 1 järgi ja karistas 2 kuulise vangistusega, KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja karistas 2 aastase vangistusega, KarS § 64 lg 1 kohaselt mõistis liitkaristuseks 2 aastat vangistust, KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust 1/3 võrra ja mõistis karistuseks

1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas karistust Tallinna Linnakohtu

11.18.2004 otsusega mõistetud ärakandmata osa võrra ja mõistis liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 26.10.2006, kantuks loeti

2 eelvangistuses viibitud päeva ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 4 aastat 3 kuud ja

26 päeva vangistust.

3. Sama kohtuotsusega mõisteti süüdi B.S, kuid tema osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud.

APELLATSIOONI SISU:

4 palub asja arutamist seoses sellega, et talle mõisteti liialt . Esitatud apellatsioonis E.L range karistus. Tal on tervis halb ja vajab operatsiooni. Andmed on toimikus olemas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS:

5. Apellant – süüdistatav jäi esitatud apellatsiooni juurde ja palus karistusaja lühendamist.

Kaitsja toetas apellatsiooni ja palus karistada süüdistatavat rahalise karistusega.

Prokuröri arvamuse kohaselt kuulub kohtuotsus tühistamisele seoses 15.03.2007 aastal jõustunud karistusseadustiku muudatustega. KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 ja KarS § 215 lg 2 p 1

järgi prokurör loobus süüdistusest ja taotles E.L-i õigeksmõistmist. Samuti taotles

KarS § 215 lg 2 p 3 järgi karistuse osas kohtuotsuse tühistamist ja süüdlase karistamist 6 kuulise vangistusega, ja KarS § 64 lg 1 alusel 6 kuulise liitkaristuse mõistmist ja KrMS § 238 lg 1 alusel 4 kuulise vangistuse mõistmist, KarS § 65 lg 2 alusel E.L-ile 3 aasta 3 kuu ja

28 päevase karistuse mõistmist, arvestades kantud karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud 2 päeva.

RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:

6. KrMS § 301 kehtestab, et kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus

menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. KrMS § 14 lg 2 kehtestab analoogselt, et süüdistusest loobumine on õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise alus.

4

Antud juhul apellatsioonikohtu istungil prokurör loobus süüdistusest KarS § 199 lg 2 p 4,5,7

ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi seoses 15 märtsil 2007 aastal jõustunud karistusseadustiku muudatustega.

Eeltoodu alusel kohtukolleegium leiab, et osas milles prokurör süüdistusest loobus kuulub

E.L õigeksmõistmisele ning KrMS § 340 lg 3 tulenevalt, sõltumata asjaolust, et B.S ei ole apellatsiooni esitanud kuulub ka tema kooskõlas KarS § 5 lg 2 sätestatud põhimõttega KarS § 199 lg 2 p 4,7 ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi õigeksmõistmisele.

7.

Prokurör taotles KarS § 215 lg 2 sanktsioonis tehtud muudatustest tulenevalt süüdlasele kergema karistuse mõistmist.

Kohtukolleegium soostub maakohtu poolt kohtuotsuses esitatud põhistusega E.L-ile reaalse vangistuse mõistmise osas. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad ning samuti on arvestanud karistust kergendavate asjaoludega

ning ka E.L-i tervisliku olukorraga. Seega on apellatsioonis märgitud asjaolud maakohtule teada olnud ning karistuse mõistmisel on nendega juba arvestatud.

Kohtukolleegium, soostudes maakohtu järeldustega leiab, et E.L-ile mõistetud reaalne vangistus on põhjendatud kooskõlas KarS § 56 sätestatuga.

Kohtukolleegium leiab, et tähelepanuta ei saa antud juhul jätta fakti, et maakohus on põhistanud nii E.L-i kui B.S-i karistamist KarS § 215 lg 2 sanktsioonis ettenähtud miinimummääras, mis kehtinud seaduse kohaselt oli 2 aastat vangistust.

Antud juhul on oluline ka fakt, et kehtinud seaduse kohaselt oli nimetatud kuriteo toimepanemise eest mõistetava karistuse maksimummääraks kümne aastane vangistus.

Alates 15.03.2007 aastast on seadusandja tahe olnud nimetatud kuriteo toimepanemise eest tunduvalt kergendada karistust ning kehtiv KarS § 215 lg 2 sanktsioon näeb karistustena ette rahalist karistus ja kuni kolmeaastast vangistust. Kuigi mõistetud kahe aastane vangistus jääb ka kehtiva KarS § 215 lg 2 sanktsiooni piiridesse

leiab kohtukolleegium, et antud juhul on seaduslik alus mõistetud karistust leevendada. Selline seisukoht tuleneb asjaoludest, et ringkonnakohtu istungil prokurör loobus nimetatud süüdistuses toetamast koosseisulist raskendavat asjaolu, korduvust, seega vähenes süüdistuse

maht, tuvastatud on karistust kergendavad asjaolud ja raskendavate asjaolude puudumine,

kahe aastane vangistus ületab antud juhul sanktsiooni keskmist määra, mis omakorda on vastuolus KarS § 56 alusel karistuse mõistmise põhimõtetega.

Eeltoodust lähtuvalt kohtukolleegium leiab, et antud juhul on prokuröri taotlus süüdlasele kergema karistuse mõistmiseks põhjendatud.

Karistuse proportsionaalsuse põhimõtet arvestades ning arvestades fakti, et ka B.S-i osas süüdistuse maht vähenes kooskõlas KarS § 5 lg 2, et ka tema suhtes on tuvastatud karistust

kergendavad asjaolud ja raskendavate asjaolude puudumine, kuulub B.S-ile, kes on varem kriminaalkorras karistamata isik, KarS § 215 lg 2 alusel mõistetud vangistuse tähtaeg lühendamisele.

8. Maakohtu otsusega on süüdlastelt välja mõistetud sundraha KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel

kuna tegemist oli esimese astme kuriteoga, siis kehtiva seaduse kohaselt on tegemist teise

astme kuriteoga ning väljamõistetava sundraha suurus kuulub vähendamisele ja väljamõistmisele kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära suurune summa.

5

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 340 lg 2 p 2,3, § 340 lg 3, KarS § 5 lg

2 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19 detsembri 2007 aasta kohtuotsuse E.L-i

ja B.S-i süüdistusasjas osaliselt ja teeb uue otsuse. Apellatsioonis esitatud taotluse ringkonnakohus rahuldab.

IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA JULIA KATŠKOVSKAJA