1-07-525\6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 6.märts 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-525 (06231603736) Kohtukoosseis Kohtunik JANIKA LIPSON Kohtuistungi sekretär ANU-MAI ANDEVEI Kohtuistungi tõlk MAKSIM TŠURKIN Kriminaalasi D.A’i süüdistuses Karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1-2, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 ja § 200 lg 2 p 4, 8 järgi lühimenetluses Prokurör LEELET KIVIOJA Süüdistatav D.A

isikukood: XXX ; kodakondsus: määratlemata; emakeel: vene keel; haridus: 8 klassi; ei tööta; elukoht: xxx, xxx; viibimiskoht: xxx Vangla, xxx; varem kohtu poolt karistatud:

- 15.11.2001 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KrK § 140 lg 2 p 1,

2, 3 - § 47 lg 1 järgi tingimisi vabadusekaotusega

- 02.12.2003 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KarS § 199 lg 2 p 4

- § 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud;

- 10.11.2004 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KarS § 201 lg 2 p 1,

§ 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2, § 199 lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 4 järgi tingimisi vangistusega 2 aastat ja 9 kuud, katseaeg 3 aastat;

- 07.12.2004 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel KarS § 200 lg 1, §

65 lg 1 järgi vangistusega 4 aastat, millest kohesele ärakandmisele kuulus vangistus 1 aasta ja 6 kuud, vangistus 2 aastat ja 6 kuud

2

jäeti tingimisi kohaldamata, katseaeg 3 aastat, katseaja algus 07.12.2004.

Kohaldatud tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 30.06.2006-

01.07.2006, so 2 päeva, 01.07.2006-03.07, so 3 päeva, alates

11.09.2006 kohaldatud tõkend vahistamine, kahtlustatavana peeti kinni 09.08.2006. Kaitsja EVA RIVIS RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s:

1. Süüdi tunnistada D.A KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada

vangistusega 1 (üks) kuu.

2. Süüdi tunnistada D.A KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada

vangistusega 1 (üks) aasta.

3. Süüdi tunnistada D.A KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ja karistada

vangistusega 3 (kolm) aastat.

4. KarS § 64 lg 1 järgi lugeda kergemad karistused kaetuks raskema karistusega.

Liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.

5. Vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, so 1 (ühe) aasta

võrra. Kandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) aastat.

6. KarS § 65 lg 2 järgi suurendada käesoleva kohtuotsuse alusel mõistetud karistust

Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa,

so 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu võrra. Liitkaristuseks mõista 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.

7. KarS § 68 lg 1 järgi arvestada karistusaja hulka D.A ’i poolt

eelvangistuses viibitud aeg 30.06.2006-01.07.2006 ja 01.07.2006-03.07, so 5 (viis)

päeva. Kandmisele kuulub 4 (neli) aastat, 5 (viis) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 09.08.2006.

8. D.A’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata.

9. MU’i tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista D.A’ilt MU’i kasuks 3 050,00

krooni.

10. Välja mõista D.A’ilt I astme kuriteo toimepanemise eest riigi tuludesse sundraha 9 000,00 krooni.

11. Välja mõista menetluskuludena D.A ’ilt riigi tuludesse menetluskulu 2 274,45 krooni riigi õigusabi kasutamise eest.

12. Sundraha ja m

enetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber

2800049764. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

3

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult

apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest.

Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul.

Menetluskulude hüvitamise otsustusele on võimalik esitada määruskaebus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest.

Selgitada, et apellatsiooniteate esitamise tähtaeg on 12.märts 2007. Kohtuotsus on tervikuna kättesaadav 15 päeva jooksul arvates apellatsiooniteate esitamisest.

Selgitada, et üksnes menetluskuludega mittenõustumise korral on õigus need vaidlustada määruskaebe korras KrMS 15 ptk järgi.

Selgitada, et menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks.

Esitatud süüdistus: D.A´it süüdistatakse selles, et olles Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsusega KarS

§ 200 lg 1, § 65 lg 1 järgi süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega 4 aastat, millest koheselt

ärakandmisele kuulus 1 aasta 6 kuud vangistust ning 2 aastat 6 kuud vangistust jäeti tingimisi

kohaldamata katseajaga 3 aastat, tema 30.06.2006 kella 13.30 paiku Tallinnas, Endla 45 asuvas

kaupluses AS Prisma Peremarket püüdis varastada kaupa kokku 689,50 krooni ulatuses, nimelt Silva MP3 mängija hinnaga 679 krooni ja moonirulli hinnaga 10,5 krooni, peites kauba endale riiete

alla ja üritas ilma maksmata kauplusest lahkuda, kuid peeti pärast kassade läbimist turvatöötaja poolt kinni.

Seega D.A isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, vastavalt oma

ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik temast oleneva süüteo

toimepanemise lõpuleviimiseks, seega pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse D.A ´it selles, et olles Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsusega KarS § 200 lg 1, § 65 lg 1 järgi süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega 4 aastat, millest

koheselt ärakandmisele kuulus 1 aasta 6 kuud vangistust ning 2 aastat 6 kuud vangistust jäeti tingimisi kohaldamata katseajaga 3 aastat, tema 01.07.2006 kella 21.00 paiku Tallinnas, Endla 45 asuvas kaupluses AS Prisma Peremarket varastas kaupa kokku 29,50 krooni ulatuses, nimelt sõi ära osa moonirullist maksumusega 10,5 krooni ja õunaštritsli maksumusega 19 krooni ilma nende eest maksmata. Seega D.A isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse D.A ´it selles, et olles Tallinna Linnakohtu 10.11.2004 otsusega KarS § 201 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2, § 199 lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 4 järgi süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega 2 aastat 9 kuud, mis jäeti tingimisi kohaldamata katseajaga 3

aastat, tema 01.08.2006 kella 00.10 paiku Tallinnas, Narva mnt 2 maja juures küsis MU´ilt

helistamiseks viimase mobiiltelefoni Nokia 1600 maksumusega 1500 krooni, milles oli EMT lepinguline kõnekaart maksumusega 150 krooni, kuid pärast telefonikõne lõpetamist ei tagastanud

4 seda kannatanule, vaid lahkus koos telefoniga. Seega D.A isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, pani toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse D.A ´it selles, et olles Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsusega KarS § 200 lg 1, § 65 lg 1 järgi süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega 4 aastat, millest

koheselt ärakandmisele kuulus 1 aasta 6 kuud vangistust ning 2 aastat 6 kuud vangistust jäeti tingimisi kohaldamata katseajaga 3 aastat, tema 01.08.2006 kella 00.10 paiku Tallinnas, Estonia pst ja Laikmaa tn nurgal Viru Keskuse juures tõmbas MU´ilt kaelast ära kaelapaela küljes olnud MP3

mängija Yakumo hinnaga 1400 krooni. MU´i nõudmise peale vara tagastada, tõukas D.A

teda korduvalt ning ähvardas lüüa noaga nii, et kannatanu võttis seda ähvardust reaalsena. Seega D.A isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra

vallasasja äravõtmise vägivallaga selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning relvaga ähvardades, so KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leidis, et süüdistatava D.A’i süü on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 ja § 200 lg 2 p 4, 8 järgi. Prokurör taotles peale süüdistusakti avaldamist järgmiste kriminaaltoimikus asuvate tõendite avaldamist ja uurimist:

KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2 (30.06.2006 episood) AS Prisma Peremarket´i avaldus seoses õigusrikkumisega 30.06.2006 (tl 4-5) Tunnistaja AMütlused (tl 6) Tunnistaja EE´e ütlused (tl 7) Kahtlustatav D.A´i ütlused (tl 13-14)

KarS § 199 lg 2 p 4 (01.07.2006 episood) Kannatanu esindaja JAütlused (tl 22-23A) AS Prisma Peremarket´i avaldus seoses õigusrikkumisega 01.07..2006 (tl 24-25) Tunnistaja EE´e ütlused (tl 26) Tunnistaja LL´i ütlused (tl 27) Kahtlustatav D.A´i ütlused (tl 31-32, 34-37)

KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 200 lg 2 p 4, 8 (01.08.2006 episood) Kannatanu MU´i ütlused (tl 45-47, 48-50, 51-53) Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl 54-57, 58-61) Tunnistaja PN´i ütlused (tl 62-65) Tunnistaja SF´i ütlused (tl 68-71) Kahtlustatav D.A´i puhtsüdamlik kahetsus (tl 106-108) Kahtlustatav D.A´i ütlused (tl 110-115)

5 Kohtuotsus (tl 132-133).

Prokuröri hinnangul on süüdistatava süü talle inkrimineeritavates kuritegudes tõendatud kohtulikul uurimisel avaldatud ja uuritud tõenditega. Prokuröri hinnangul puuduvad D.A ’i

karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, kuriteod on toime pandud väikeste ajavahemike

järel ja katseajal. Prokurör palus süüdistatav süüdi mõista KarS 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada

vangistusega 8 kuud; süüdi mõista D.A KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada

vangistusega 2 aastat; süüdi mõista D.A KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada

vangistusega 6 aastat. KarS § 64 lg 1 järgi lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ja

liitkaristuseks lugeda 6 aastat vangistust mida vähendada 1/3 võrra. Eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka, KarS § 65 lg 2 järgi suurendada uute kuritegude eest mõistetavat karistust

Tallinna Linnakohtu 28.12.2004 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kannatanu MU’i tsiviilhagi rahuldada.

Süüdistatav D.A avaldas kohtuistungil, et esitatud süüdistus on talle arusaadav, ta tunnistab ennast talle KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistuses täies mahus süüdi. KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi esitatud süüdistuses tunnistab ennast süüdi osaliselt: ei tunnista, et ähvardas kannatanut noaga, nuga tal ei olnud; kõik muu, mis puudutab

antud episoodi, on õige. Süüdistatav nõustus asjas lühimenetluse kohaldamisega, süüdistatav ei

esitanud kohtuistungil taotlust enda ülekuulamiseks. MU’i esitatud tsiviilhagi võttis D.A õigeks.

Kaitsja hinnangul on D.A’ile KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistus põhjendatud. Kaitsja hinnangul ei ole D.A’i süü

kannatanu MU’i noaga ähvardamises tõendatud, antud asjaolu kohta on ütlusi andnud üksnes kannatanu. Kaitsja esitas kohtuistungil taotluse tl 130-131 asuva kohtuotsuse avaldamises. Kaitsja hinnangul taotles prokurör süüdistatavale liiga karmi karistust: süüdistatavale on süüks arvatud 2 varguse episoodi, milles tekitatud kahju jääb alla 1 000,00 krooni, sarnased teod on lähemal ajal

kvalifitseeritavad väärtegudena, mille puhul on maksimaalne karistusmäär 30 päeva aresti. Prokuröri taotlus karistada D.A’it KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava teo eest 2

aastase vangistusega ei ole samuti põhjendatud: isikule on esitatud süüdistus ühe telefoni

omastamises. KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi esitatud süüdistus tuleb kaitsja hinnangul ümber kvalifitseerida avalikuks varguseks – kannatanu ütluste kohaselt reaalset vägivalda ei tarvitatud.

Kohtu seisukoht: kohus uuris järgmisi tõendeid: KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2 (30.06.2006 episood) AS Prisma Peremarket´i avaldus seoses õigusrikkumisega 30.06.2006 (tl 4-5) mille kohaselt

Tunnistaja AM ütlused (tl 6) mille kohaselt

Tunnistaja EE´e ütlused (tl 7) mille kohaselt

6

D.A´i eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (tl 13-14) mille kohaselt

KarS § 199 lg 2 p 4 (01.07.2006 episood) Kannatanu esindaja JA ütlused (tl 22-23A) mille kohaselt

AS Prisma Peremarket´i avaldus seoses õigusrikkumisega 01.07..2006 (tl 24-25) mille kohaselt

Tunnistaja EE´e ütlused (tl 26) mille kohaselt

Tunnistaja LL´i ütlused (tl 27) mille kohaselt

D.A ´i eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (tl 31-32, 34-37) mille

kohaselt

KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 200 lg 2 p 4, 8 (01.08.2006 episood) Kannatanu MU´i ütlused (tl 45-47, 48-50, 51-53) mille kohaselt

7

Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl 54-57, 58-61) mille kohaselt

Tunnistaja PN´i ütlused (tl 62-65) mille kohaselt

Tunnistaja SF´i ütlused (tl 68-71) mille kohaselt

D.A ´i puhtsüdamlik kahetsus (tl 106-108) mille kohaselt

8

D.A ´i kahtlustatavana antud ütlused (tl 110-115) mille kohaselt

Kohtuotsus (tl 130-131) mille kohaselt

Kohtuotsus (tl 132-133) mille kohaselt

Kohtu hinnangul on D.A’ile süüksarvatav varguse katse (30.06.2006 episood) õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1, 2 järgi, võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või

omastamise. Tallinna Linnakohtu 10.11.2004 ja 07.12.2004 otsusest nähtuvalt on Artur

9 D.A’it eelnevalt KarS § 199 lg 2 p 4, § 200 lg 1, § 200 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kohtulikult karistatud, seega on D.A’i näol tegemist isikuga, kes on eelnevalt toime pannud varguse, röövimise või omastamise.

Kohtulikul uurimisel avaldatud ja uuritud tõenditest nähtub, et 30.06.2006 varguse katset kauplusest Kristiine Prisma nägi valvekaamerast tunnistaja EE; tunnistaja andis ütlusi, et müügisaalis peitis üks noormees endale püksi CD pleieri ja moonirulli. Tunnistaja EE teavitas sellest teisi valvetöötajaid ja tunnistaja AM pidas isiku kinni ning turvakontrolli käigus leiti tasumata kaubad - moonirull ja CD

mängija. AS Prisma Peremarket’i avaldusest nähtuvalt peeti 30.06.2006 kella 13:33 Kristiine

Prismas kinni D.A põhjusel, et isik jättis peale kassarivi läbimist tasumata MP3

mängija ja moonirulli eest. D.A tunnistab end toimunus süüdi. Süüdistatava süü

omaksvõtt riimub teiste tõenditega, vastuolusid ei ole. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kohtu hinnangul on D.A ’ile süüksarvatav vargus (01.07.2006 episood) õigesti

kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, so võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise. Tallinna Linnakohtu 10.11.2004 ja 07.12.2004 otsusest nähtuvalt on D.A’it eelnevalt KarS § 199 lg 2 p 4, § 200 lg 1, § 200 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kohtulikult karistatud, seega on D.A’i näol tegemist isikuga, kes on eelnevalt toime pannud varguse, röövimise või omastamise.

Kohtulikul uurimisel avaldatud ja uuritud tõenditest nähtub, et 01.07.2006 vargust nägi kella 21:15 valvekaamerast tunnistaja EE, kes andis ütlusi, et müügisaalis tegi üks isik saia pakendid katki ja

sõi saia. Tunnistaja EE teavitas juhtunust teisi turvatöötajaid ja tunnistaja LL pidas isiku kinni,

selgus et tegemist oli D.A ’iga. AS Prisma Peremarket avaldusest ja kannatanu

esindaja ütlustest nähtuvalt sõi D.A Kristiine Prismas tüki õunastritslit ja tüki

moonirulli, mille eest isik ei maksnud. D.A tunnistab end toimunus süüdi.

Süüdistatava süü omaksvõtt riimub teiste tõenditega, vastuolusid ei ole. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kohtu hinnangul on D.A ’ile süüksarvatav tegu KarS § 201 lg 2 p 1 järgi õigesti kvalifitseeritud, so valduses oleva, leitud või juhuslikult oma valdusesse sattunud võõra vallasasja

ebaseaduslikult enda kasuks pööramine isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või

omastamise. Tallinna Linnakohtu 10.11.2004 ja 07.12.2004 otsusest nähtuvalt on D.A ’it eelnevalt KarS § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 järgi kohtulikult karistatud, seega on D.A’i näol tegemist isikuga, kes on eelnevalt toime pannud varguse, röövimise või omastamise. Tunnistaja SF’i ütlusi arvestab kohus osas, mis riimuvad teiste tõenditega.

Kannatanu MU’i ütlustega on tõendatud, et 01.08.2006 küsiti temalt Narva mnt 2 asuva kaupluse

Tallinn juures helistamiseks telefoni, telefoni saanud isik lahkus sellega. Kannatanu tundis talle

äratundmiseks esitamisel ära isiku, kes telefoni sai – äratuntuks osutus D.A .

Tunnistajad PN’i ütlused riimuvad kannatanu ütlustega: tunnistaja kinnitas, et D.A

küsis kaupluse Tallinn juures ühelt noormehelt helistamiseks telefoni, D.A läks telefoniga nurga taha Viru hotelli poole; kannatanu läks D.A’ile järele ja nõudis oma telefoni tagasi, kuid D.A ei andnud. SF andis samuti ütlusi, mille kohaselt rääkis D.A

võõra telefoniga, Viru Keskuse naise raidkuju juures tuli tema ja PN’i juurde D.A

, kelle kannul jooksis kaupluse Tallinn juures olnud noormees, kes hakkas D.A

’ilt oma telefoni küsima. Süüdistatav tunnistas ennast antud kuriteoepisoodis süüdi, D.A’i süü omaksvõtt riimub teiste tõenditega, vastuolusid ei ole; süüdistatava ütluste kohaselt küsis ta kaupluse Tallinn ees ühe noormehe käest helistamiseks telefoni, läks sellega nurga taha, lõpetas kõne ja hakkas jooksma Viru Keskuse poole. On tõendatud, et kannatanu mobiiltelefon

10

oli D.A ’i valduses, isik mobiiltelefoni kannatanule ei tagastanud vaid läks sellega

kannatanu teadmata ja viimase tahte vastaselt minema, telefoni kannatanule tagastamata. Seega pööras D.A kannatanu vara omastades võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kohtu hinnangul tuleb D.A’ile süüksarvatav tegu KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi ümber kvalifitseerida KarS § 200 lg 2 p 4 järgi. Tallinna Linnakohtu 10.11.2004 ja 07.12.2004 otsusest

nähtuvalt on D.A ’it eelnevalt KarS § 200 lg 1, § 200 lg 2 p 4 järgi kohtulikult

karistatud, seega on D.A’i näol tegemist isikuga, kes on eelnevalt toime pannud röövimise. Kohtu hinnangul ei ole tõendatud, et süüdistatav ähvardas kannatanult MP3 mängijat ära võttes noaga lüüa nii, et kannatanu võttis seda reaalsena.

Kohus ei arvesta tõendina tunnistaja SF’i ütlusi, põhjusel et kohtu hinnangul ei ole ütlused usaldusväärsed – tunnistaja väitel ei tea ta midagi pleieriga seotud intsidendist, samas andsid nii kannatanu kui tunnistaja PN ütlusi, et SF viibis samuti sündmuse juures.

Kannatanu MU’i ja süüdistatava D.A’i ütlustes on järgmised vastuolud:

- kannatanu ütluste kohaselt tõmbas noormees, kellele ta andis oma telefoni, ootamatult kaelast

mälupulga. Kui kannatanu oma vara tagasi nõudis, ütles noormees, et kannatanu vait jääks kui ta ei taha nuga saada, nuga kannatanu ei näinud;

- süüdistatava ütluste kohaselt küsis ta kannatanult muusikat kuulata, kannatanu andis kõigepealt

ühe klapi, ta küsis teist klappi ka, kannatanu keeldus ja ta tõmbas kannatanu kaelast mälupulga. Kannatanut ta noaga ei ähvardanud, nuga tal ei olnud.

Seega esitas süüdistatav toimunust versiooni, et kannatanu andis kõigepealt vabatahtlikult ühe klapi ning seejärel tõmbas ta ilma kannatanut ähvardamata viimase kaelast mälupulga; kannatanu väitel

ähvardas süüdistatav teda, viidates noa olemasolule. Kannatanu ja süüdistatava ütlused ühtivad osas, et noaga reaalselt süüdistatav kannatanut ei ähvardanud.

Tunnistaja PN’i ütlused riimuvad kannatanu ütlustega osas, mille kohaselt D.A rebis

kannatanu kaelast minipleieri. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja ütluste usaldusväärsuses, ütlused on konkreetsed ja riimuvad oluliselt nii kannatanu kui süüdistatava ütlustega. PN osundas samuti, et D.A ähvardas kannatanut, samas ei kuulnud tunnistaja, et D.A

oleks sealjuures maininud nuga, samuti ei näinud tunnistaja süüdistatava käes nuga. Kannatanu

ütluste kohaselt oli ta hetkel, mil süüdistatav teda noaga ähvardas, üksi kolme vastu, seega pidi

tunnistaja PN sündmust vahetult nägema. Kohtu hinnangul on kannatanu ja tunnistaja PN’i

ütlustega tõendatud, et süüdistatav rebis kannatanu kaelast MP3 mängija ja ähvardas seejärel kannatanut, tõendatud ei ole asjaolu, et D.A ähvardas kannatanut noaga, kuivõrd noa olemasolu eitasid nii kannatanu, tunnistaja PN kui süüdistatav; tunnistaja PN, kes viibis vahetult sündmuse juures ei kuulnud ka süüdistatavapoolset viidet noa olemasolule, süüdistatav seda eitab.

Kannatanu väitel olid noormehed, kes tema juurde 01.08.2006 kaupluse Tallinn juures tulid,

võõrad: kannatanu andis esimesel ülekuulamisel ütlusi, et oli kaupluse Tallinn juures üksi,

täiendaval ülekuulamisel selgitas kannatanu, et oli koos sõbra Igoriga. Süüdistatava ja tunnistaja

PN’i ütluste kohaselt tutvusid nad eelnevalt põgusalt kannatanuga, kaupluse Tallinn juures oli

kannatanuga kaasas veel üks noormees. Eeltoodut arvesse võttes ei saa kohus olla täiel määral

kindel kannatanu ütlustes, samas võis kannatanu rääkida noaga ähvardamise osas ka tõtt, kuid

kannatanu ütlusi ei kinnita ükski teine tõend. Kahtlus, mida ei ole võimalik kõrvaldada, tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks.

Kohus leiab, et kaitsja taotlus D.A’i teo ümberkvalifitseerimises avalikuks varguseks ei ole põhjendatud. On tõendatud, et D.A võttis jõudu kasutades (rebides) kannatanu

11

kaelast MP3 mängija, samuti on kannatanu ja tunnistaja PN’i ütlustega tõendatud asjaolu, et

süüdistatav jäi peale toimunut sündmuskohale ja ähvardas kannatanut, tehes nii võimatuks vara tagasinõudmise. Süüdistatava antud ütluste kohaselt ei mäleta ta kannatanu tõukamist, kuid möönab

seda, et võttis kannatanul kahe käega riietest, küsides kas kannatanu ei usalda teda. Kohtu

hinnangul viitab süüdistatava selline toimimine, lisaks ka poos vägivaldsele käitumisele, mis

võimaldaks tal kannatanu vara võtmine lõpule viia. Kannatanu pidi süüdistatava ähvardusi asjaolusid (süüdistatava eelnev telefoni omastamine, selle mitte tagastamine, seejärel MP3 mängija kaelast rebimine) arvesse võttes ka reaalsena võtma.

Tsiviilhagi:

Kannatanu MU esitas tsiviilhagi 3 050,00 krooni. D.A võttis kohtulikul arutamisel tsiviilhagi õigeks, seega tuleb hagi rahuldada.

Karistus:

Kohus ei tuvastanud õigusvastasust välistavaid asjaolusid; D.A on täisealine, süüvõimeline isik, seega tuleb D.A’it karistada toimepandud teo eest.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

D.A’i on viimati karistatud Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsuse alusel KarS § 200 lg 1 järgi vangistusega 4 aastat. Mõistetud vangistus pöörati osaliselt täitmisele, vangistus 2 aastat

ja 6 kuud jäeti tingimisi kohaldamata. Katseaja pikkuseks määrati 3 aastat. Uued kuriteod pani D.A toime katseajal. D.A’i väidete kohaselt töötas ta enne vahistamist mitteametlikult põhjusel, et tal ei olnud passi.

Kohtu hinnangul on D.A’it võimalik karistada üksnes reaalse vangistusega. Isikule on

katseaja kohaldamisega eelnevalt antud võimalus käituda õiguskuulekalt, D.A seda võimalust ei kasutanud ja jätkas kuritegude toimepanemist. D.A ametlikult ei tööta, seega puudub isikul rahalise karistuse määramiseks vajalik regulaarne sissetulek.

Kohus leiab, et D.A ’i tuleb KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava teo (kaks episoodi) karistada vangistusega 1 kuu; kahju ei olnud märkimisväärne (alla 1 000,00 krooni) tsiviilhagisid kannatanud ei esitatud, üks teoepisood jäi katsestaadiumisse.

KarS § 201 lg 2 p 1 järgi on ette nähtud rahaline karistus või kuni 3 aastane vangistus. Kohtu hinnangul tuleb D.A’it KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava teo eest karistada vangistusega 1 aasta. Süüdistus oli esitatud ühes kuriteoepisoodis ning süüdistatav andis toimunu

kohta ütlusi, kuid süüdistatavat on eelnevalt sarnaste tegude toimepanemise eest kohtulikult karistatud.

KarS § 200 lg 2 p 4 järgi on ette nähtud 3-15 aastat vangistust. Kohus leiab, et D.A’it on võimalik karistada 3 aastase vangistusega, so alammäär. D.A ähvardas kannatanut, rakendamata kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, võttes ära ühe MP3 mängija. Isikut on eelnevalt röövimiste eest küll karistatud, kuid karistused on jäetud osaliselt tingimisi täitmisele pööramata.

Kohtu hinnangul ei ole kuriteo asjaolusid arvesse võttes antud juhul veel raskema karistuse määramine põhjendatud.

Liitkaristusena tuleb mõista 3 aastat, lugedes kergemad karistused kaetuks raskemaga.

Kriminaalasja arutati lühimenetluse korras, seega tuleb mõistetud karistust vähendada 1/3, so 1 aasta võrra.

12

Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsuse alusel määrati D.A ’ile tingimisi vangistus, katseajaga 3 aastat. Uued kuriteod pani D.A toime katseajal, seega tuleb KarS § 65 lg

2 järgi suurendada käesoleva kohtuotsuse alusel mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 07.12.2004 otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu võrra ja liitkaristuseks mõista 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.

D.A oli ajavahemikul 30.06.2006-01.07.2006 ja 01.07.2006-03.07 kahtlustatavana kinni peetud. Eelvangistuses viibitud aeg tuleb lugeda karistuse hulka, seega kuulub kandmisele 4

aastat, 5 kuud ja 25 päeva vangistust. D.A peeti kahtlustatavana kinni 09.08.2006,

alates 11 08.2006 kohaldati tema suhtes tõkendit vahistamine. Seega tuleb karistuse kandmise alguseks lugeda 09.08.2006.

Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha I astme kuriteo korral 2,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 21. detsembri 2006. a määruse nr 273 alusel on kuupalga alammäär 3 600,00 krooni. D.A pani toime I astme kuriteo, seega tuleb temalt välja mõista sundraha 9 000,00 krooni.

KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu menetluskulu; D.A ’ile kaitsja määratud riigi poolt. Kriminaalasjas on määratud kaitsjad esitanud taotlusi

2 274,45 krooni riigi õigusabi tasu hüvitamises, taotlused on rahuldatud. KrMS § 180 lg 1 järgi

hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb D.A

’ilt välja mõista riigi tuludesse menetluskuludena 2 274,45 krooni riigi õigusabi

kasutamise eest. Kohtu hinnangul puudub alus menetluskulude jätmiseks riigi kanda: D.A

on täisealine, töövõimeline isik, kelle puhul ei esine ühtegi objektiivset asjaolu (nt invaliidsus), mis takistaks isikul töötamast ja menetluskulusid hüvitamast.

Kohtunik