4-06-513\4 · 4-06-513\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

4-06-513 23.veebruaril 2007.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja

Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Tatjana Petuhhova, kohtuvälise menetleja – Põhja Politseiprefektuuri esindaja Evelin Pajula, menetlualuse isiku ja tema kaitsja Raivo Laus osavõtul arutanud läbi avalikul kohtuistungil

Piret Mae, ik 45812310353, eluk.XXXXX, töök.OÜ Taimes Group, varem karistamata - - väärteoasja KOVVS § 672 lg.1 järgi.

Vastavalt 09.01.2006.a. koostatud väärteoprotokollile nr.AB 799328 12.09.2005.a. kella 19.10 ajal Harjumaal Keilas Jaama tn Jaama poe esises parklas isik parkis kasutuses oleva sõiduauto Volkswagen Golf reg.nr.600MCP koos treileriga reg.nr.411BS, mille peal oli plakat kirjega „Valimisliit „16.oktoober“, „Teeme Keila terveks“. 21.09.05 kell 19.30 Keila Kooli 6a hoovis isiku kasutuses olev treiler reg.nr.411BS oli nähtav tänavale, mille peal oli plakat kirjega „Valimisliit „16.oktoober“, „Teeme Keila terveks“. Seega isik esitas kohalikel omavalitsuste volikogu valimistel osaleva valimisliidu eraldusmärke muu poliitilise välireklaami näol, mil aktiivne agitatsioon oli keelatud. Rikkus KOVVS § 61, pannes sellega toime KOVVS § 672 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kohtuvälise menetleja esindaja taotles karistuseks rahatrahvi 100 päevamäära ulatuses. Menetlusalune isik Piret Mae ennast süüdi ei tunnistanud ja seletas, et 12.09.2005.a., esmaspäeval oli tal plaanis pärast tööpäeva lõppu tütrele kuuluva sõiduauto VW Golf ja treileri maale ära viia. Ta sõitis hommikul Jaama kaupluse juurde, käis kaupluses ja siis auto enam käima ei läinud. Treileril asuva plakati peal oli presendist kate. Ta jättis auto Jaama platsile ja läks tööle jalgsi. Õhtul tuli auto juurde koos abikaasaga, kes käivitas auto. Ta alustas sõitu maale, kuid kuna mootor ei töötanud hästi, sõitis Kooli 6a hoovi tagasi. Auto ja treiler jäidki hoovi seisma. Mõne aja pärast tekkis (keegi tõi) plakatile roheline kile. Hoovis seisev treileril asetsev plakat ei olnud tänavale nähtav, sest ees on kuusehekk ja õunapuud. Kohtuistungil esitas P.Mae õiguskantsleri seletuse ja taotles § 61 põhiseadusevastaseks tunnistamist, sest on rikutud tema põhiõigusi: sõnavabadusele ja omandile.

Kohtule on esitatud järgmised tõendid: 1) Menetlusaluse isiku 09.01.2006.a. ülekuulamise protokoll, milles ta kinnitas, et kasutas 12.09.05 sõiduautot Volkswagen Golf reg.nr.600MCP koos treileriga reg.nr.411BS ja sama päeva õhtul sõitis eespool nimetatud sõidukiga ja treileriga oma elukohta Keilas Kooli 6a hoovi. 2) 13.09.2005.a. Lääne-Harju PO konstaabel Sten Sabbo ettekanne, et olles tööl 12.09.2005.a. said kell 19.10 välijuhilt ülesande minna Keila Linna Jaama tänavale, kus pidi seisma sõiduauto ja mille haagisel pidi asetsema valimiskampaania teemaline

tahvel, mida olla enam ei tohi. Kohale jõudes seisis Jaama poe parklas VW Golf 600MCP, mille omanikuks kod Kärt Mae 48103200235 eluk.Keila, Kooli 6a ning Tiki treiler 411BS omanikuks Ülo Jõgis 32907270238 elukoht sama, kohapeal tehtud pilt ja protokoll. 3) Vaatlusprotokolli kohaselt asub 12.09.2005.a. kell 19.30 vaadeldav objekt Harjumaal Keilas Jaama tn Keila Tarbijate Ühistu Jaama poe esisel parkimisplatsil, sõiduki taha on ühendatud haagis. Sõiduk seisab poe parkla tagumises otsas suunaga poe poole, haagisest vasakule kahe meetri kaugusele jäävad reklaamtahvlid (kuulutuste jaoks) ning „Samati“ väljumisajad. Vaatluse momendil sõiduk koos haagisega seisab ning haagise peal on näha ca 3x2 meetri suurune valgel taustal valimiskampaania teemaline tahvel. Tahvli peal kirjad: 16.oktoober; Valimisliit; Teeme Keila korda. Auto vaatlusel uksed lukus ja kedagi sees ega auto juures ei olnud; 4) 21.09.2005.a. Lääne-Harju PO konstaabel Egle Sloog ettekanne, et „olles patrullis 21.09.2005.a. kella 19.30 ajal sain Põhja PP juhtimiskeskuselt väljakutse selle kohta, et Keilas aadressil Keskväljak 3 ja Kooli tn 61 on väljas valimisreklaamid. Kontrollisime mõlemaid aadresse ning tegime fotod. Keskväljak 3 aadressil asub teabetuba, mis on Valimisliidu „16 oktoober“ peakontor. Kooli 6a asub eramaja, mis on piiratud aia ning lehtpuu hekiga. Hoovis sees aiast umbes 30 meetri kaugusel on treiler, mille peal valget värvi taustaga plakat, millel kirje „Valimisliit 16 oktoober „Teeme Keila terveks!“ (fotografeeritud). Plakatil puuduvad valimisliidu liikmete pildid ja nimed. Hoovi me ei sisenenud, kuna kedagi polnud kodus. Kooli tänava mõlema sissesõidutee otstel (Haapsalu mnt ja Pargi tänav) asuvad sissesõidu keelu liiklusmärgid. Seega on võõrastel läbisõit tänaval keelatud; 5) Vabariigi valimiskomisjoni väljatrükist nähtub, et Valimisliit „16.oktoober“ esimesena nimekirjas on Tiit Mae, st Piret Mae abikaasa; 6) Tunnistaja Lembit Tõns kinnitas kohtuistungil, et 12.09.2005.a. hommikul kohtas Jaama kaupluse esisel platsil Piret Mae’d ja nägi, et auto külge kinnitatud treilerile asetatud plakatil oli roheline kile peal; 7) tunnistaja Ülo Jõgise (Piret Mae isa) 05.10.2005.a. antud ütlustest nähtub, et ta elab Kooli 6a ja omab treilerit reg.nr.411BS. Tema maja hoovis on see treiler pargitud ja treileri peal on plakat, ta ei mäleta, mis ajast see plakat on seal olnud. Ta teab, et treiler oli Jaama tänaval poe ees parklas, kuid tema seda sinna ei viinud. Plakat on Valimisliidu „16 oktoober“ oma. Ta laenab treilerit lähedastele. Jaama tänava poe ees oli treiler koos sõidukiga VW Golf, mida kasutab tema tütar Piret Mae. Maja hoovis seisab treiler selles kohas (maja ees) seetõttu, et pole mujale võimalik hoovis parkida, pargitud on selliselt, et ta kõige vähem segaks pere igapäeva liikumist (tl 19-20).

Hinnates kõiki kohtule esitatud tõendeid leiab kohus, et Piret Mae süü väärteo toimepanemises 12.09.05 on tõendatud. KarS § 15 lg.3 kohasaelt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Piret Mae käitumine antud juhul oli vähemalt hooletu: KarS § 18 lg.3 kohaselt isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema.

KOVVS § 61 kohaselt üksikkandidaadil, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku või nende logo või muu eraldusmärgi või programmi reklaamimine hoonel rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel ning muu poliitiline välireklaam on aktiivse agitatsiooni ajal keelatud. KOVVS § 6 kohaselt aktiivse valimisagitatsiooni ajaks loetakse aega alates kandidaatide registreerimise viimasest päevast.

KOVVS § 35 kohaselt kandidaatide registreerimiseks esitamine algab 60.päeval enne valimispäeva ja lõpeb valimispäevale eelneval 40-päeval kell 18.00. Seega aktiivse agitatsiooni periood kestis alates 06.09.2005.a. (kohaliku omavalitsuse valimised toimusid 16.10.2005.a.).

Kohus asub seisukohale, et olles teadlik õiguskantsleri esinemisest, milline esitati kohtule kohtuistungil täies mahus, teadis Piret Mae väärteo toimepanemise ajal, et KOVVS § 61 jätkuvalt kehtib. Kohus suhtub kriitiliselt seletustesse, et 12.09.2005.a. hommikul plakatil oli kate peal, kui treiler Jaama platsile juhuslikult jäi ja õhtul enam seda katet ei olnud. Vaatamata sellele, et Piret Mae oma seletuse kohaselt ühtegi erakonda või valimisliitu ei kuulu, tegutses ta oma abikaasa Tiit Mae huvides ning oma seletuse kohaselt ka abikaasa korraldusel. Jäävad paljasõnalisteks tema väited, et auto mootor ei käivitunud hommikul, sest õhtul see siiski käivitus ja õhtul sõitis Piret Mae autoga koos treileriga oma maja hoovi tagasi. Ta teadis aktiivse agitatsiooni keelust ja ei teinud midagi selleks, et treiler Jaama platsilt päeva jooksul ära viia või keelatud reklaam kinni katta. Põhjendused, miks ei saanud treilerit ära viia või kinni katta ei ole veenvad. Piret Mae enda seletuse kohaselt plakati kinnikatmiseks kuni 06.09.2005.a. oli iga öö kasutatud presenti või rohelist kilet, seega oli reaalne võimalus katta nõuetekohaselt treileril asuv plakat ka siis, kui auto oleks Jaama platsile jäänud juhuslikult. Väide, et plakat oli hommikul kaetud, jääb paljasõnaliseks, sest vaatlusprotokollile lisatud fotodelt on selgelt näha plakatit, mis on katmata. Käitumisviisi kinnitab samuti asjaolu, et kuni vähemalt 21.09.05, s.o. veel üheksa päeva jooksul, kuhu sisse jäi ka nädalavahetus, seisis treiler hoovis, mis tema seletuse kohaselt oli väga väike mitme auto parkimiseks. Maakohad (Lohusalu ja Maeru) ei asu Keilast nii kaugel, et ei oleks võimalik õigel ajal treileril asuv plakat ära viia. Menetlusalusel isikul oli piisavalt aega ka plakati treileri pealt demonteerimiseks kohapeal, st Keilas Kooli 6a.

Kohus leiab, et eelpool toodud tõendid langevad kokku omavahel ning on tõendatud asjaolu, et 12.09.2005.a. viis ja jättis Piret Mae treileri, mille peal asus valimisreklaam Keilas Jaama platsile. Piret Mae käitumine sisaldab KOVVS § 672 lg.1 kirjeldatud väärteokoosseisu – poliitilise välireklaami avalikustamisele kehtestatud piirangute rikkumine. Reklaamiseaduses käsitletakse reklaamina teavet, mis avalikustatakse toodete või teenuste müügi suurendamise, ürituse või idee edendamise või mõnes muus vallas mõne muu soovitud tagajärje saavutamise eesmärgil ning mida reklaami avalikustaja tasu eest või mõnel muul vastaval kaalutlusel levitab. Seega välireklaami mõistet on võimalik defineerida kui teavet selle materiaalses väljenduses, mida eksponeeritakse väljaspool siseruume paiknevas avalikus kohas paigaldatuna välireklaamikandjale või riputatuna kinniste külge või paigaldatuna vahetult pinnale või värvi või muude samalaadsete vahendite abil vahetult pinnale kantuna või edastatakse ekraani, tabloo vms välireklaamikandja vahendusel. Kahtlemata treileril, st transpordil asuva plakati näol, mille peal on kirjutatud „16.oktoober; Valimisliit; Teeme Keila terveks“ on tegemist poliitilise välireklaamiga. Nimetatud treiler asus 12.09.2005.a. avalikus kohas. Ei ole kahtlust selles, et Jaama platsil asus just ülalkirjeldatud treiler ning asjaolu, et vaatlusprotokollis on fikseeritud loosungi „Teeme Keila terveks“ asemel ekslikult „Teeme Keila korda“ ei muuda treileri asumise fakti olematuks. Üheaegselt vaatlusprotokolli koostamisega on tehtud fotod Jaama platsil asuvast treilerist ning puudub vaidlus selles osas, kas Jaama platsil asus just Piret Mae poolt toodud treiler. Piret Mae 12.09.2005.a. tegu on õigusvastane, tema käitumine oli süüline, sest ta tegutses vähemalt hooletult.

Kohus asub seisukohale, et episoodis 21.09.05 tuleb väärteomenetlus lõpetada. Keilas Kooli 6a asuv kinnistu ei ole avalik koht. Ei ole ümber lükatud Piret Mae seletused selle kohta, et krundi piiril on kuusehekk ja õunapuud ning et fotod on tehtud mitte tänavalt (teise foto tegemiseks oli vaja siseneda krundile). Peale selle nähtub vaatlusprotokollist, et Kooli tänava mõlemas otsas on sissesõidukeelu märgid. Sellistel asjaoludel leiab kohus, et maja hoovis asuva plakati näol ei ole tegemist poliitilise välireklaamiga, sest reklaam ei asu avalikus kohas ja ei ole nähtav üldkäidavale tänavale: tavaliselt inimese kõrguselt vaadatuna varjab plakatit kuusehekk.

Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Raskendavaid või kergendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kõiki asja tehiolusid, menetlusaluse isiku süü vormi ja varasemat karistamatust.

Menetlusalune isik ja tema kaitsja taotlesid PS § 15 alusel tunnistada KOVVS § 61 põhiseadusevastaseks, sest aktiivse valimisagitatsiooni ajal poliitilist välireklaami keelustavad sätted võivad piirata mitmeid põhiõigusi: ettevõtlusvabadust (PS § 31), omandiõigust (PS § 32), väljendusvabadusest hõlmatud poliitilist sõnavabadust (PS § 45); samuti piirangutes võib näha riiveid valimisõigusele (PS § 57,60,156) ning erakonnaõigusele (PS § 48) ja teisi põhiõigusi, näiteks eneseteostusvabadust ja üldise vabadusõigusega hõlmatud lepinguvabadust (PS § 19). PS §§-s 19, 31, 32, 45, 48, 57, 60, 156 sätestatud põhiõigused ei ole piiramatud, nad ei ole absoluutsed. Nimetatud põhiõigusi ja vabadusi saab piirata kooskõlas põhiseadusega ja seaduses sätestatud juhtudel ja korras. Põhiseadusevastaseks saaks tunnistada piirangu, mis on ebaproportsionaalne võrreldes taotleva eesmärgiga. Piirangu proportsionaalsust kontrollitakse abinõu sobivuse, vajalikkuse ja mõõdukuse abil. Nimetatud põhiõigusi võib seadusega piirata, kuid need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ning kasutatud vahendid proportsionaalsed soovitud eesmärgiga. Kohus ei nõustu kaitsja taotlusega tunnistada KOVVS § 61 põhiseadusega vastuolevaks, sest Piret Mae põhiõigusi selle seaduse sättega rikutud ei ole. Piret Mae on ajalehe „Harju Ekspress“ peatoimetaja. Kohtule esitatud ajalehe fotokoopiatest nähtub, et KOVVS § 61 säte tema sõnavabadust küll ei piira. Ettevõtjana ei tegele menetlusalune isik reklaami teenuse osutamisega, seega ei riiva kuidagi välireklaami keeld tema ettevõtlusvabadust. Vastupidi, ajalehe toimetajana on Piret Mael piisavalt võimalusi ennast väljendada. 12.09.2005.a. kasutas Piret Mae tütrele kuuluvat sõiduautot ja isale kuuluvat treilerit (järelhaagist). Välireklaami keeld ei piira tema põhiõigust omandile ja vabale liikumisele, sest tal oli võimalus liikuda ringi ka ilma treilerita. Menetlusaluse isiku väited põhiõiguste rikkumise kohta on põhjendamatud.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, VTMS § 107 lg.1 p.1, 108, 113 ja 136-139 kohtunik o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada Piret Mae KOVVS § 672 lg.1 järgi ja mõista karistuseks rahatrahv 50 päevamäära ulatuses, so 3000.- (kolm tuhat) krooni.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning kaebuse peab esitama 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamise päevast. Kohtuotsuse lõpposa on kuulutatud 23.veebruaril 2007.a. ja kohtuotsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast apellatsiooniteate esitamist.

Kohtunik: