4-05-234\6 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

nr. 4-05-234

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

03.märtsil 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Leili Raedla, sekretär Jane Põldoja , tõlk Na- dezda Paukson juuresolekul, kaebuse esitaja Sergei Podkovõrov,kaitsja Marina Leis , kohtu- välise menetleja-Põhja Politseiprefektuuri esindaja Aivar Hirs osavõtul , arutas 01. veebrua- ril , 27. veebruaril 2006.a. avalikul kohtuistungil Tallinnas Sergei Podkovõrov’i kaebust Põh- ja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak otsusele väärteoasjas 2314,05, 007309 04.04.2005.a. Kaebuse motiivid ja nõue. : 04.04.2005.a. karistas Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak otsusega väärteoasjas 2314,05, 007309 Sergei Podgovõrov’t liiklus- seaduse § 74- 17 alusel rahatrahviga 145 trahviühikut s.o. 8700.- krooni ja liiklusseaduse § 74-19 alusel rahatrahviga 270 trahviühikut s.o. 16200 krooni. Väärtegu seisnes otsuse kohaselt järgnevas : 23.05.2004.a. kell 05.00 ajal Sergei Podkovõrov xxxxxxxxxxx juhtis mootorsõidukit , olles alkoholijoobes, ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arves-taks tema sõidukogemusi, teeolusid, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid,mis oleks või-maldanud sõiduk peatada eespoolse nähtavusulatuse piires ning mistahes takistuse ees, mille tõttu sõiduk kaotas juhitavuse, kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva sõi- dukiga. Põhjustas liiklusõnnetuse, tervisekahjustused Vadim Khalimoulline’le, Jevgenia Ku- lešovale, materiaalse kahju Danil Hallimullin’le, AS Rentacar’le, millega rikkus Liiklusees- kirja § 76 p.1, § 123 nõudeid , pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav LS õ 74-17 ja § 74-19 järgi. Sergei Podkovõrov esitas Harju Maakohtule kaebuse Põhja PP komissar R. Tänak otsuse tühistamiseks . Kaebuse motiivide kohaselt väidab Sergei Podkovõrov , et tema ei rikkunud liikluseeskirja, vaid seda tegi hoopis Sergei Mostovoi, kes oli autoroolis , tema oli kaassõitja ning kes seda väidetavalt ka politseile tunnistas.

Kohtuväline menetleja – Põhja PP esindaja vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahul- damata , kuna Sergei Podkovõrovi poolt liiklusõnnetuse põhjustamine ja alkoholijoobes sõi- duki juhtimine on täielikult tõendatud asjas kogutud materjalidega. Kaebus on pahatahtlik ning kantud soovist vabaneda vastutusest. Kohus, ära kuulanud kaebaja, kaitsja , Põhja Politseiprefektuuri esindaja, tunnistajate Meelis Aas’a, Ruslan Bonasevitš’i, Vadim Khalimoullin’i kohtuistungil antud ütlused, tutvunud kir- jalike tõenditega ning neid tõendeid kogumis hinnates, leiab, et Sergei Podkovõrovi kaebus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt VTMS § 123 lg.2-le arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, kontrollides kohtuväli- se menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kaebaja Sergei Podkovõrov vaidlustab tema poolt toime pandud liikluseeskirja sätete rikku- mist, väites , et ta ei olnud autoroolis. Seega tuli kohtuvälisel menetlejal koguda tõendeid ja tuvastada, kes oli avarii toimumise ajal autoroolis. Kohus leiab, et esmalt on menetlusaluse isiku enda suuliste ütlustega sündmuskohal tõenda- tud tema poolt sõiduki juhtimine 23.mail 2004.a. kell 05.00 s.o.hetkel , kui toimus raskete tagajärgedega liiklusõnnetus. Sergei Podgovõrov on toimunu kohta andnud kohtuvälise menetluse ajal ja kohtuistungil vas- tuolulisi ütlusi, vahepeal väites, et ei mäleta kuigi hästi juhtunut, kuid samas väidab mäleta- vat seda ülihästi, et ükski politseiametnik sündmuskohal temalt midagi ei küsinud ja ütlusi ei võtnud.

Kohtul puudub alus kahelda Meelis Aas´a kohtuistungil antud ütlustes ,mis on ühtelangevad tema 06.06.2004.a. ettekandes esitatuga. Nimelt töötas Meelis Aas 23.mail 2004.a. Põhja Po- litseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna vanemkonstaablina ning sõitis väljakutse peale 23.mai 2004.a. varahommikul Maardus toimunud liiklusõnnetusele.Sündmuskohal oli kaks sõidukit - MB ja VAZ ,mis olid omavahel kokku põrganud . Oli kolm kannatanut –kaks VAZ- s olnud isikut ja noormees, kes väitis olevat olnud MB roolis ning sõidukis üksinda. Selleks isikuks oli Sergei Podgovõrov.Veel oli seal isik, kes teatas, et on auto omanik S. Mostovoi ja oli kohale tulnud taksoga, peale Podgovõrovi helistamist. S.Mostovoi püüdis sündmuskohal takistada politseinike suhtlemist Podgovõroviga.Meelis Aas’l politseiametnikuna puudus iga- sugune isiklik huvi ja alus väita seda, mida tegelikkuses aset ei leidnud.Meelis Aas ei olnud ühegi avariis osalenud isikuga varem tuttav ning fikseeris sündmuskohal kõik tähtsust omavad asjaolud vastavalt oma ametikohustustele . Küll on aga kaebaja Sergei Podgovõrov kogu menetluse aja huvitatud sellest, et pääseda vas- tutusest alkoholijoobes sõiduki juhtimise kui ka liiklusõnnetuse põhjustamise eest. Kohus leiab, et eelnevast tulenevalt on S. Podgovõrov asunud mõni aeg hiljem (06.06.2004.a. tunnistajana ütlusi andes )väitma, et MB roolis oli hoopis Mostovoi ja tema oli kaassõitja ning samal kuupäeval on tunnistajana ülekuulatud ka Sergei Mostovoi, kes 06.06.2004.a. ütlusi an- des väitis , et hoopis tema oli autoroolis ning avarii toimumise järel jooksis abi järele.Kohus suhtub Mostovoi sellistesse ütlustesse kriitiliselt ning need on ebausutavad, sest juhul, kui Mostovoi oleks olnud avarii hetkel sõiduki roolis, siis oli Podgovõrovil kaasas telefon, mille- ga oleks saanud abi kutsuda ning Mostovoil puudus vajadus joosta esmalt abi järele, tundma- ta huvi, milline on VAZ-s olnud isikute olukord.

Kohus ei loe Mostovoi ja Podgovõrovi ütlusi usaldusväärseteks ka seetõttu, et liiklusõnne- tuse toimumise järel sündmuskohal ,ei väitnud seal viibinud Mostovoi, et tema juhtis sõidu- kit, mis oleks olnud täiesti normaalne ja mõistetav, kuna Mostovoi oli enda väitel kaine ning tal puudus igasugune põhjus sündmuskohal käituda nii, nagu tulnuks ta kohale hiljem Podgo- võrovi telefonikõne järel. Kohtuistungile ei olnud võimalik Mostovoid tunnistajana kutsuda, sest kaebaja väitel on Mostovoi politsei poolt tagaotsitav ja kaebajale on tema asukoht tead- mata.

Kohtuistungil tunnistusi andnud VAZ juhi Vadim Khalimoullini arvates oli MB roolis isik, kes peale avariid tuli Mercedese juurest nende sõiduki juurde ja aitas VAZ-s olnud tütarlapse VAZ-st välja , ise samal ajal hädaldades, et nüüd on ta veel ka noore tütarlapse vigaseks sõit- nud.VAZ juht kedagi rohkem koheselt avarii järel ei näinud, küll oli inimesi sündmuskohal rohkem hiljem, kui tuli päästeamet ja politsei. Kohtuistungil osutab tunnistaja kaebaja Pod- govõrovile , kes tema arvates tuli MB juurest tema auto juurde, kuid päris kindel ta selles ei ole, kuna oli avariist šokis. Seega võib VAZ juhi ütlusi hinnata veel ühe tõendina selle kohta, et MB juhtis Podgovõrov ning ta oli autos üksinda.

Kohus suhtub kriitiliselt ka kaebaja taotlusel kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja Ruslan Bo- nasevitši ütlustesse selle kohta, et Sergei Podgovõrov viibis 23.mail 2004.a. tema sünnipäe- val ning lahkus sünnipäevalt S.Mostovoi’ga, kes tuli talle oma autoga järele ning autot juhtis Mostovoi. R. Bonasevitši ütlused on vastuolulised ning ei kattu antud väärteoasjas kogutud teiste tõenditega. VTMS § 72 lg.1 kohaselt teeb kohtuväline menetleja lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalist lähtudes . Kohtuvä- line menetleja ei saanud karistamisotsuse tegemisel võtta arvesse R. Bonasevitši ütlusi, kuna selle pooleteist aasta jooksul, mis on möödunud liiklusõnnetusest, ei ole Sergei Podgovõrov kordagi taotlenud R. Bonasevitši tunnistajana ülekuulamist ning alles kohtuistungil esitas vastava taotluse. Seetõttu leiab kohus, et Sergei Podgovõrov püüab igati vastutusest vabaneda ja leida tutta- vaid ning sõpru, kes tema kasuks tunnistusi annaksid, kuid kohus leiab need tunnistajad ole- vat ebausaldusväärsed.

Antud karistamisotsuse aluseks on olnud LÕ 1107 materjalid ning nende materjalidega on ko- gutud küllaldaselt tõendeid väärteo toimepanemise kohta Sergei Podkovõrovi poolt. Lisaks eelnevalt käsitletud tõenditele on S.Podgovõrovi poolt MB juhtimine tõendatud ka antud as- jas tehtud liiklustehnilise ekspertiisiaktis nr. LL-190-04/4955 toodud ekspertarvamusele , mil- le p.3 ja p.4 kohaselt on tehniliselt võimalik sõiduauto MB E200 reg.nr. 791 ALZ juhi paisku- mine sõidukite kokkupõrke protsessis vastu parempoolset esiust purustades ukseklaasi ning samuti on võimalik juhi asumine pärast liiklusõnnetust parempoolsel esiistmel.

Sama ekspertiisiakti uurimuslikus osas leiab ekspert, et MB esiistmete vahel olevate detailide paremale nihkumine annab üheselt tunnistust juhi paremale liikumisest. Nimetatud detailide- ga kontakteerumine ja neile vigastuste tekitamine pidi reaalselt põhjustama jälgi ja võimalikke vastavaid vigastusi juhil. Ekspertiisiks esitatud materjalidest nähtuvalt aga ühel kahest võima- likust juhist (Mostovoi) puudusid liiklusõnnetuse tagajärjel tekkida võivad tundemärgid. Eks- pert märgib ka, et juhi salongisisesest ümberpaiknemisest tingitud parempoolse ukseklaasi pu- runemine on võimalik juhul, kui parempoolne iste ei olnud reisija poolt hõivatud.

Kohus leiab kaebaja kaitsja väited kohtuvälise menetleja poolt antud liiklusõnnetuse asjaolu- de väga pealiskaudse ja puuduliku uurimise kohta, olevat põhjendamatud ja paljasõnalised. Kohtuväline menetleja on välja selgitanud antud liiklusõnnetuse kõik asjaolud, kogunud kül- laldaselt tõendeid , selgitamaks välja liiklusõnnetuse kõik asjaolud ja süüdlase.Kõikide liik- lusõnnetuses osalenute s.h. S. Podgovõrovi ülekuulamine avariikohal ei olnud reaalselt või- malik isiku vigastuste ja raske alkoholijoobe ( 2,71 ‰ ) tõttu. Nagu nähtub vanemkonstaabel M.Aasa ettekandest, lahkus S. Podgovõrov Mustamäe haiglast enne, kui politseiametnikud teda üle kuulata jõudsid. Hiljem on A. Podgovõrov asunud ennast kõikide vahenditega kaits- ma ja väitma, et ei ole õiguserikkumist toime pannud.

Karistusotsuses on kohtuväline menetleja motiveerinud otsust piisavalt ,väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, karistus vastab Liiklusseaduse § 74-17 ja § 74-19 ettenähtud sanktsioonidele (rahatrahv kuni 300 trahviühikut s.o. kuni 18000 krooni või arest )ning puudub õiguslik alus karistamisotsuse tühistamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 132 p.1-st, § 155 , kohus

O T S U S T A S :

Jätta Sergei Podkovõrov’i kaebus rahuldamata ning Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak otsus väärteoasjas 2314,05, 007309 04.04.2005.a. muutmata .

Otsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav 03. märtsil 2006.a.

Kohtuotsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Riigikohtule advokaadist esindaja vahendusel ,alates päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav ning teatades kirjalikult kassatsiooniõiguse kasutamisest Harju Maakohtule 7/seitse/ päeva jooksul arvates otsuse kuulutamisest .

Kohtunik