1-06-3949\6 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2007.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-06-3949 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi R.I süüdistus KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24. novembri 2006. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav R.I Prokurör Peeter Pool

Süüdistatav R.I

sünd 07.12.1984.a Eesti kodanik, elukoht x, töötas mitteametlikult, varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, viimati 19.09.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi 2 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga

Kaitsja Adv. Veljo Viilol RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 24. novembri 2006.a. otsus R.I süüditunnistamises ja karistamises muutmata.

Apellatsioon jätta rahuldamata Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise

soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei

kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva

2

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

R.I tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 4 kuu ja 15

päevase vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust eelmise kohtuotsuse alusel mõistetud kandmata karistuse - 1 kuu ja 28 päeva - võrra ja liitkaristuseks mõisteti 4 kuud ja 28 päeva vangistust.

R.I tunnistati süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna 29.11.2005.a Tallinnas Tammsaare tee Prisma Peremarketis peitis mitmesuguseid kaupu kokku 632 krooni väärtuses jope taskutesse ja läbis kassa kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

APELLATSIOONI SISU

R.I vaidlustab üksnes talle kohtuotsusega mõistetud karistuse ja leiab, et see on ühe

varguse katse toimepanemise eest liialt karm. Palub tähelepanu pöörata sellele, et ta ei rikkunud kaupa, see oli lihtsalt pakendist välja võetud.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Prokurör leidis, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus, apellatsioon tuleb rahuldamata jätta.

Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära

kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, selle tühistamiseks puudub alus.

Apellatsioonis ei esita R.I sisuliselt ühtki argumenti, mis oleks suunatud maakohtu

otsuses kajastatud karistuse mõistmise põhjenduste vaidlustamisele. R.I väide, et ühe

varguse katse toimepanemise eest mõisteti talle liialt range karistus, on tema subjektiivne

hinnang. Kohtul lasub aga kohustus järgida karistuse mõistmisel seadusest tulenevaid objektiivseid asjaolusid, lähtuda KarS §-s 56 sätestatust. Maakohus on R.I-le karistust

mõistes seadusest lähtunud ja oma seisukohti põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, kuid peab vajalikuks rõhutada asjaolu, et R.I on samaliigiliste

kuritegude toimepanemise eest korduvalt karistatud, sealhulgas nii reaalse vangistuse kui

tingimusliku vangistusega, kuid varasemad karistused ei ole teda sundinud kuritegude

toimepanemisest hoiduma. See asjaolu viitab aga süüdistatava hoolimatule suhtumisele

eelmisse karistamisse kui hoiatusse, seega tema negatiivsele sotsiaalõiguslikule

meelestatusele. Eelnevat silmas pidades asub kohtukolleegium seisukohale, et R.I-le

3

mõistetud KarS § 199 lg 2 sanktsiooni minimaalmäära lähedase karistuse leevendamiseks puudub alus.

Mis puutub apellandi väitesse, et ta ei ole kaupa rikkunud, võttis üksnes pakendi ära, siis pakendita kaup on puudusega kaup, seega rikutud.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 24.11.2006.a. otsuse R.I suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Malle Preimer Ivi Kesküla Ene Randmäe