1-06-10082\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

1-06-10082 06.veebruaril 2007.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja

Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Tatjana Petuhhova juuresolekul, prokuröri Helen Kiviloo ja kaitsja Uido Truija osavõtul läbi vaadanud avalikul kohtuistungil kuriteoasja Gennady Erokhin, ik XXXXXXX, venelane, Venemaa kodanik, keskharidusega, eluk.XXXXXXX, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 02.07.2003.a. Tartu Maakohtu otsusega KrK § 204 lg.3 järgi vabadusekaotusega 7 kuud tingimisi 1-aastase katseajaga ja juhtimisõiguse äravõtmisega 1-aastaks ning 14.02.2006.a. Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega 7000.-krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 5- kuuks süüdistuses

l e i d i s:

Kriminaalasi saadeti kohtusse arutamiseks lühimenetluses ning Gennadi Erokhin’it süüdistatakse KarS § 329 järgi selles, et tema, olles (25.12.2005.a. mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest) karistatud 14.02.2006.a. Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega ja sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 5-kuuks, seega omades kehtivat karistust, taas 13.02.2006 kella 09.50 ajal juhtis Harjumaal Jägala- Aegviidu-Käravete maanteel mootorsõidukit Opel Omega reg.nr.055ARX, omamata juhtimisõigust, millega hoidis kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest.

Kriminaaltoimikust nähtub, et teade kriminaalmenetluse alustamisest on koostatud 21.03.2006.a., väärteoprotokoll on koostatud 13.03.2006.a., väärteo toimepanemise ajaks on aga 13.02.2006.a. (tl 2,5). Väärteoprotokollile järgneb toimikus konstaabel Kalev Toomingase 20.02.2006.a. koostatud määrus, millega loetakse väärteoprotokolli õigeks koostamise päevaks 13.02.2006.a. (tl 6 ). Seega on tekkinud olukord, kus kriminaaltoimiku erinevates dokumentides esineb mitu olulist viga, mis on viinud ebatäpse süüdistusakti koostamiseni: süüdistatakse teo toimepanemises 13.02.2006, st enne 14.02.2006.a. langetatud kohtuotsust. Põhjendatud süüdistuse esitamiseks on vajalik täpselt tuvastada, millal tegu aset leidis. Kohus peab vajalikuks märkida ka seda, et süüdistatava nimi on kirjutatud erinevates dokumentides erinevalt, kohtuistungil esitas ta juhiloa nimega „Guennadi Erokhine“. Kohus leiab, et ülalnimetatud põhjustel kriminaaltoimiku materjalid ei ole piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses ning kriminaaltoimik tuleb prokurörile tagastada.

KrMS § 238 lg.1 p.2 kohaselt teeb kohus prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kui kriminaaltoimiku materjalid ei ole piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses.

Juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.2 kohus m ä ä r a s:

Tagastada kriminaaltoimik Gennady Erokhin’i süüdistuses KarS § 424 järgi prokurörile.

KrMS § 385 p.12 kohaselt määrus ei ole edasikaevatav.

Kohtunik: