1-06-12005\6 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16 .jaanuar 2007.a Kriminaalasja number 1-06-12005 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Igor Amann ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi

M.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi ja Z.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 28.septembri 2006.a otsus Apellatsiooni esitajad Süüdistatavad M.J ja Z.D Prokurör Heiki Kolk Süüdistatavd

M.J, isikukood xxx, Eesti kodanik,

haridus 7 klassi, kindla töökohata, elukoht: x Tallinn,

varem kriminaalkorras korduvalt kohtu poolt karistatud, viimase karistuse kandmisest vabanes 16.11.2005.a.

Z.D , isikukood xxx,

kodakondsuseta, haridus 9-klassi, kindla töökohata,

elukoht: x Tallinn, varem kriminaalkorras korduvalt

kohtu poolt karistatud, viimase karistuse kandmisest vabanes 28.10.2005.a

Kaitsja vandeadvokaat Toomas Bekker

Resolutsioon

Harju Maakohtu 28. septembri 2006.a. otsus M.J-i ja Z.D suhtes jätta muutmata. M.J-i ja Z.D apellatsioonid jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb

ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või

kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu

kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda

ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik.

1. M.J tunnistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi süüdi ja karistati vangistusega üks aasta ja kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust, karistuse aja algusega 11.mai 2006.a. Z.D tunnistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi süüdi ja karistati vangistusega üks aasta ja kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks üks aasta vangistust, karistuse aja algusega 11.mai 2006.a.

2. M.J mõisteti süüdi selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse,

võttis 28.01. 2006.a Haapsalus, Posti t. 5 asuvast OÜ Laenugrupp Haapsalule kuuluvast

müügipunktist vitriini tagaukse lahtitegemise teel sissetungimisega ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kuldkäeketi 9480 krooni väärtuses;

- samuti võttis 22.02. 2006.a. Haapsalus, Posti t. 30 asuvast OÜ-le Kodukaupade Grupp

kuuluvast kauplusest Entre sissetungimisega – lukustatud klaasivitriinide vahel olnud ava kaudu - ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil videokaamera 12900 krooni väärtuses;

- samuti võttis 17.04.2006.a, grupis Z.D-ga Tallinnas, Jõe t. asuvast AS Ordile-le kuuluvas arvutisalongist sissetungimisega - koodiluku trossi mahavõtmise teel – ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga arvuti monitori LG 1980 Q 7460 krooni väärtuses. 2.1. Z.D mõisteti süüdi selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, võttis 20.02.2006.a. Tallinnas, Mustakivi tee 13 asuva Mustakivi keskuse Enter IT- Marketi kaupluses vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sülearvuti Microlink N 510 maksumusega 16756 krooni;

- samuti võttis 01.03.2006.a Türil, Tallinna 4 asuvas Järva kaubamaja Expert osakonnas, sissetungimisega - suletud vitriini lahtitegemise teel - ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil kaks digitaalfotoaparaati ja kaks MP3 mängijat, kokku 8180 krooni väärtuses;

- samuti võttis 17.04.2006.a Tallinnas, Jõe t 2 asuvas AS Ordi-le kuuluvas arvutisalongis sissetungimisega - koodiluku trossi mahavõtmise teel - ning grupis M.J-iga ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga arvuti monitori 7460 krooni väärtuses.

Apellatsioonide taotlused.

3. Esitatud apellatsioonis ei vaidlusta M.J enda süüdimõistmist 17.04.2006.a koos Z.D-ga

monitori varguses, kuid eitab, et see oli toime pandud sissetungimisega, koodiluku avamise teel. Seoses sellega palub ta end selle punkti järgi õigeks mõista ja vähendada mõistetud karistust 1 kuu võrra.

3.1. Z.D taotleb esitatud apellatsioonis enda osalist õigeksmõistmist 17.04.2006.a episoodis sissetungimises koodivõtme lahtimurdmise teel, kuna vargus oli toime

pandud vaba juurdepääsu teed kasutades. Seoses sellega palub ta vähendada mõistetud

karistust 1 kuu võrra. Ka taotleb ta DNA ekspertiisi eest väljamõistetud ekspertiisitasu vähendamist.

Ringkonnakohtu seisukoht.

4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, apellatsioonide sisuga ja kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et esitatud apellatsioonid ei ole põhjendatud ega saa olla aluseks seadusliku maakohtu otsuse tühistamisele.

4.1. Nähtuvalt kriminaalasja materjalist taotlesid M.J ja Z.D oma süüasja

arutamist lühimenetluses. Maakohtu istungil tunnistasid nad enda süüd inkrimineeritud vargustes täielikult ega soovinud toimunu kohta seletusi anda. ( kd. 2 tl. 27) Küll vastas M.J

kohtu küsimustele muuhulgas, et pani vargusi toime seoses väikese palgaga ja Z.D , et pani peale vanglast vabanemist uusi kuritegusid toime spontaanselt. Maakohus tuli uuritud tõendeid kogumis hinnates järeldusele, et M.J-i tegevus kolmes varguse episoodis ja Z.D tegevus kolmes varguse episoodis, milledest ühe nad panid

toime koos, tuleb kvalifitseerida isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja

äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud vargusi.

4.2. Seonduvalt M.J-i ja Z.D poolt esitatud apellatsiooniga, milles nad väidavad, et varastasid 17. 04. 2006.a Tallinnas, Jõe t. 2 arvutisalongist AS Ordi`le kuuluva arvutimonitori lahtiselt riiulilt lukustust kõrvaldamata, märgib kohtukolleegium järgmist. Kohtuistungil avaldatud tunnistaja H. L ütluste kohaselt ( kd 1 tl. 6 -7) teenindas ta märgitud

kuupäeval AS Ordi arvutisalongis ostjaid, kui märkas salongist väljumas kahte kahtlase

käitumisega meest. Ühel neist oli midagi põues. Salongis ringi vaadates märkas H. L, et riiulilt oli varastatud LSD arvuti monitor LG- 7460 krooni väärtuses. Monitor oli ära võetud koodiluku „ mahavõtmise „ teel. Et monitori varastasid samad kahtlust äratanud kaks meest

oli näha salongis olnud kaamerate lindistusest. Sündmuskoha vaatlusprotokollist ja lisatud

fototabelist nähtuvalt on riiulitel asuvad monitorid ja arvutikastid ühendatud koodluku ja

trossiga riiulite külge. Üks koht riiulil on tühi. Sellel on varastatud arvuti silt ja hind ning nähtavad trossid. ( tl 12) Eeltoodud tõenditele tuginedes ei ole kohtukolleegiumil alust kahelda, et arvutisalongi riiulitel

olev kaup – arvutid, monitorid, sealhulgas varastatud arvuti monitor – olid kauba

ebaseadusliku äraviimise tõkestamiseks omaniku poolt trosside ja koodlukuga riiuli külge

kinnitatud. Taolised abinõud olid tarvitusele võetud eesmärgiga takistada vaba juurdepääsu kaubale. Kohtukolleegium - kontrollides M.J-i ja Z.D ütluste usaldusväärsust selles, et nad hakkasid müügisaalis arvuti monitori käes keerutama ja tegid selle katki ning seejärel

ehmusid ja võtsid takistamatult kaasa – tõdeb, et need ütlused ei ole kokkulangevad tunnistaja ütlustega ( mille õigsuses ei ole kohtukolleegiumil alust kahelda ) ega kooskõlas

tuvastatud asjaoludega. Kohtukolleegium hindab muuhulgas süüdistatavate ütlustes väljendatud asjaolude elulist usutavust ehk seda, milline on ütlustes kajastatavate asjaolude

esinemise üldine tõenäosus. Kohtukolleegiumi arvamusel ei ole apellantide koodiluku eemaldamist eitavad ütlused tõepärased ja need on süüasjas leiduvate tõenditega kummutatud.

Kohtukolleegium leiab, et M.J-i ja Z.D süü vaidlustatud varguse toime

panemises sissetungimisega, s.o. tõkke eemaldamisega, on tuvastatud ja nende kuritegu on maakohtus õigesti kvalifitseeritud.

4.3. Kohtukolleegium tähendab, et maakohus on oma otsuses põhjendanud M.J-ile ja Z.D-le mõistetud karistust, arvestades eelkõige nende süüd kuritegude toimepanemisel ja

karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud.

Kohtukolleegium osundab, et Karistusseadustikus on küll loobunud isiku arvestamisest iseseisva alusena, kuid säilitanud siiski isikulise parameetri, andes kohtule õiguse arvestada

karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest. Maakohus on seda silmas pidades põhjendatult arvestanud Z.D hoolimatut suhtumist varasemasse üheksasse kohtulikku karistusse ning M.J-i neljasse varasemasse kohtulikku karistusse – kui hoiatusse – samuti nende isikuomadusi, mis annavad aluse hinnata karistuse sisuks olevate repressiivsete ja kasvatuslike abinõude toimet mõlemale

süüdistatavale. Süüdlastele mõistetud karistus on põhjendatud ja seaduslik ning selle muutmiseks nii M.J-i kui Z.D suhtes puudub seaduslik alus.

5. Kohtukolleegium märgib, Z.D apellatsiooni taotlus vähendada temalt

väljamõistetud ekspertiistasu ei kuulu rahuldamisele, kuna KrMS § 175 lg 1 p 3 järgi on

menetluskulud kulud, mis tehakse seoses ekspertiisiga ja KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Puudub mistahes seaduslik alus vabastada Z.D DNA

ekspertiisi ( millega tuvastati tema DNA jäljed 01.03.2006.a kuriteo sündmuskohal ) eest väljamõistetud summa heastamisest või selle vähendamisest.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 28. septembri 2006.a otsuse M.J-i ja Z.D süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

Ene Randmäe Igor Amann Malle Preimer