1-06-16031\5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-06-16031

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2007.a., Narva Toimiku number 1-06-16031 Kohtunik Galina Jasnjuk Asi Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Anneli Krubergi erakorraline ettekanne nr 12211 Sergei Tarassovi suhtes Hooldusalune Sergei Tarassov

Varasem karistustus: 1. 01.04.1992.a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 195 lg 2 alusel 1 aasta 6 kuud vangistust, 2. 11.01.2002.a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 207 lg 1, 2, § 207-2 § 1, § 100 alusel 7 aastat vangistust, 3. 30.09.2003.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 2 alusel 1 aasta vangistust, arvestades eelmise karistuse ärakandmata osa, kuulub kandmiseks 3 aasta 11 kuud 4 päeva vangistust. RESOLUTSIOON

Jätta erakorraline ettekanne nr 12211 Sergei Tarassovi suhtes rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

Ida-Viru Maakohtu 30.09.2003.a. otsusega mõisteti Sergei Tarassov süüdi KrK § 140 lg 2 p 1, 2 alusel ja karistati teda 1 aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus täielikult kaetuks raskeima, Narva Linnakohtu poolt 11.01.2002.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega - 7 aastat vangistust. Liitkaristusest arvati täielikult maha

1-06-16031

2 Narva Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakantud osa ja reaalsele ärakandmisele mõisteti 3 aastat 11 kuud 4 päeva vangistust.

Harju Maakohtu 19.10.2005.a. määrusega vabastati S. Tarassov tingimisi ennetähtaega katseajaga kuni 03.09.2007.a. Katseajaks määrati KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollinõudeid ning kohustati asuda 1 kuu jooksul tööle peale vangistust vabanemist või registreerida Narva Tööhõiveametis töötuna, mitte tarvitama katseaja kestel alkoholi ja narkootikume.

14.12.2006.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne S. Tarassovi suhtes seoses sellega, et tema rikkus kontrollinõudeid – ei taotlenud loa elu- ja töökoha vahetamiseks ning pani toime väärteo (liiklusseadus § 74-22 lg 2, liikluskindlustuse seadus § 66-1 lg 2).

11.10.2006.a. seletustes põhjendas elukoha vahetamist 2006.a. juulis sellega, et läks naisega lahku ning ei tahtnud sellest ametnikuga rääkida, elab uues perekonnas, sellega seoses vahetas ka töökoha. Väärteo pani tema toime, kuna kiirustas koju ning unustas kindlustuslepingut sõlmida.

Kriminaalhooldusametniku hinnangul kulgeb katseaeg rahuldavalt, registreerimisrežiimi ei esine, väärtegude eest määratud rahatrahvid on tasutud. Hooldusalune jätkab materiaalsete kohustuste täitmist, saavutas rahuldava sotsiaalse toimetuleku, omab head töökoha ja kindlat sissetulekut, pole tuvastatud alkoholi või narkootikumide tarvitamist.

Kriminaalhooldaja tegi kohtule ettepaneku pöörata S. Tarassovi poolt ärakandmata karistuse osa täitmisele või määrata S. Tarassovile lisakohustusena osalemist sotsiaalabiprogrammis ja katseaja pikendamist 3 kuu võrra.

Maakohtu seisukoht

Uurinud kogutud materjale, tutvunud kriminaalhooldusametniku taotlusega, leiab kohus, et erakorraline ettekanne on põhjendamatu ning taotlus rahuldamisele ei kuulu.

Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 näeb ette mootorsõidukijuhi karistamist lubatud sõidukiiruse ületamise eest. Liikluskindlustuse seaduse § 66-1 lg 2 näeb ette karistamist liikluskindlustusega seotud rikkumiste eest. Mõlemad väärteod pole seotud alkoholi või narkootikumide tarvitamisega ega muude S. Tarassovile kohtu poolt määratud katseaja nõuetega. Kohus arvab, et mainitud väärtegude puhul ei ole tegemist katseaja tingimuste rikkumisega ning need ei saa olla põhjuseks erakorralise ettekande koostamiseks.

Kohus arvestab S. Tarassovi seletustega elu- ja töökoha vahetamiseks eelneva loa küsimata jätmisest, ning arvab, et rikkumine toimus mõjuval põhjusel. Elu- ja töökoha vahetamine oli tingitud hooldusaluse isiklikest ja perekondlikest asjaoludest, mida tema ei saanud mõjutada ega objektiivselt ette näha, järelikult ei olnud etteteatamine võimalik.

Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes KrMS § 427 lg 2, § 432 lg 1.

Galina Jasnjuk Kohtunik