1-06-15015\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-15015

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Resolutiivosa

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.jaanuaril 2007.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-15015 Kohtukoosseis Kohtunik Katre Poljakova Kohtuistungi sekretär Piret Vogt Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi A.G süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokurör Külli Aas Süüdistatav A.G

kodakondsuseta, emakeel vene keel, keskharidus, ei tööta, varem

kohtulikult karistatud Tallinna Linnakohtu otsusega 09.06.2005.a KarS § 199 lg 2 p 4, 7 – 25 lg 2 järgi vangistusega 1 kuu 10 päeva

KarS § 74 alusel katseaeg 1 aasta 6 kuud; tõkend – elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 17.11.2005.a Kaitsja Vandeadvokaadi abi Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Juhindudes KarS §-dest 69; 74 lg 4 KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 180 lg 3; 238 lg 1 p 3 ja lg 2; 311; 313 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada A.G KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda

tähtajalise vangistusega 1 (üks) kuu.

2. KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele A.G-le Tallinna

Linnakohtu 09.06.2005.a otsusega mõistetud karistus – vangistus 1 kuu ja 10 päeva ning liitkaristuseks mõista A.G-le vangistus 2 (kaks) kuud ja 10 päeva.

3. Juhindudes KarS §-st 74 lg 5; § 69 asendada A.G-le mõistetud vangistus

2 70 päeva üldkasuliku tööga 140 (ükssada nelikümmend) tunni ulatuses, mille tegemise tähtaeg on 12 (kaksteist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et A.G

peab üldkasuliku töö tegemise ajal täitma KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi:

• elama aadressil;

• ilmuma Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

• alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks;

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa eluvõi töökoha vahetamiseks.

4. KarS § 74 lg 1 ja 69 lg 4 alusel määrata A.G üldkasuliku töö sooritamise

ajaks Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud

kriminaalhooldaja järelevalve alla. Üldkasuliku töö sooritamise ühe-aastane tähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisest.

5. A.G suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta

muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

6. Välja mõista A.G-lt tsiviilhagi katteks kannatanu Nikolai Borodkini

kasuks 6000 (kuus tuhat) krooni.

7. Välja mõista A.G-lt KrMS § 173 lg 1 p 1 ja 175 lg 1 p 4 riigituludesse

menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu summas 1831, 95 krooni, mis tuleb

maksta Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas arve nr

10220034800017 viitenumbriga 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

8. Jätta A.G-lt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata sundraha summas

5400 krooni, jättes selle menetluskulu riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtule kaudu.

SÜÜDISTUS

A.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on

varem toime pannud varguse 25.09.2005.a ajavahemikul kella 18.40 kuni 21.40 korteris lukustamata korteriukse kaudu võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil N. B-le kuuluva Hansapanga kaardi, millega võttis Ajakirjandusmaja juures aadressil Pärnu mnt 67A asuvast sularahaautomaadist välja sularaha 6000 krooni.

Oma sellise tegevusega A.G isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.t pani toime kuriteo mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3

Süüdistatav A.G selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, end temale inkrimineeritud kuriteos tunnistab täielikult süüdi ning nõustub kriminaalasja

lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist süüdistatav ei taotlenud. Selgitas, et on

leidnud töö Sikupilli Gümnaasiumi sööklas köögiabilisena, kuid selleks et lapse eest hoolitseda ja mitte vangi minna on valmis sooritama üldkasulikku tööd põhitööst vabal ajal.

A.G kaitsja hinnangul on süüdistatava süü talle inkrimineeritavas kuriteos tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

• suulise süüteoteate protokolli 05.novebrist 2005.a (t.l.2) millest nähtub, et N. B on pöördunud avaldusega politsei poole selles, 25.09.2005.a kella 18.40-21.40 oli tema korterist toime pandud asjade vargus.

• Kannatanu ülekuulamise protokolli (t.l.3-4) et 25.09.2005.a ajavahemikul kella 18.40-

21.40 oli ta alkoholijoobes oma korteris, uks jäi lukustamata. Ärgates avastas, et

rahakotist oli varastatud Hansapanga kaart koos PIN-koodiga, 40 krooni sularaha,

laualt teleripult LG maksumusega 300 krooni, käekell maksumusega 160 krooni ja

telefon №kia 6220 maksumusega 2640 krooni; 25.09.2005.a oli pangaautomaadist

välja võetud sularaha kokku 6000 krooni. Varguse toimepanemises kahtlustab A.G.

• Väljavõttega pangakonto liikumiste aruandest (t.l.31) millest nähtub, et 25.09.2005.a on kannatanu pangakontolt välja võetud sularaha 5000 krooni 1000 krooni.

• poolt kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlusi selles, et A.G 25.09.2005.a varastas ta kannatanu N. B korterist rahakotist kannatanu pangakaardi,

oli mõni aeg varem temaga koos raha välja võtmas käies näinud tema PIN-koodi.

Otsustas kannatanu arvelt raha välja võtta, läks Ajakirjandusmaja juures asuva Hansapanga automaadi juures ja võttis välja algul 5000 krooni, hiljem 1000 krooni.

Sellest rahast kulutas 4000 või 4500 krooni oma korteri üürivõla tasumiseks, ülejäänud raha eest ostis endale süüa.

• karistatud Tallinna Karistusregistri andmetel (t.l.9-10) on A.G Linnakohtu 09.06.2005.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7 – 25 lg 2 järgi vangistusega 1 kuu ja 10 päeva KarS § 74 kohaldamisel katseajaga 1 aasta 6 kuud.

Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava A.G

poolt kohtueelsel ja kohtulikul uurimisel antud süüd tunnistavaid ütlusi, asub

seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega, sealhulgas

kannatanu N. B poolt eeluurimisel antud ütlustega on A.G süü temale

inkrimineeritud kuriteo toimepanemises tõendamist leidnud ja kohtueelsel uurimisel on A.G tegevus õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuste süüd, tema isikut ning

karistust raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaks asjaoluks peab kohus süüdistatava poolt oma süü tunnistamist ja kahetsemist.

A.G on isik, keda on varem kohtulikult karistatud samalaadsete kuritegude

toimepanemise eest. A.G pani toime teise astme kuriteo temale Tallinna

4

Linnakohtu 09.06.2005.a. otsusega määratud pooleteist-aastase pikkuse katseaja kestel. Seoses sellega, et A.G ei ole varasematest karistustest endale järeldusi teinud

jätkates kuritegude toimepanemist, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse tähtajalise vangistusega. KarS § 199 lg 2 näeb karistuse liigina eranditult ette vaid vangistuse, mistõttu

saab küsimus tõusetuda vaid mõistetava karistuse pikkuses. Arvestades süüdistatava isikut,

seda, et tema ülalpidamisel on alaealine laps – 9 aastane tütar, kelle ainuhooldajaks ta on, leiab kohus, et mõistetav karistus võib olla sanktsiooni alammääras. Arvestades seda, et kohus

mõistab karistuse A.G-le karistusliigi - vangistuse –alammääras siis ei ole võimalik vähendada karistust enam juhindudes KrMS §-st 238 lg 2. Samas arvestab kohus, et A.G näol on tegemist isikuga, kes ei ole varma

vangistust kandnud ning arvestades, et 01.01.2007.a jõustunud KarS § 75 lg 5 võimaldab

katseajal toimepandud kuriteo puhul pärast liitkaristuse mõistmist KarS § 65 lg 2 järgi

asendada vangistuse üldkasuliku tööga KarS § 69 sätestatud korras. Nimetatud paragrahvi

kohaselt võib kohus, mõistes kuni kaheaastase vangistuse, asendada selle süüdimõistetu

nõusolekul üldkasuliku tööga. Ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle

pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule. A.G on andnud nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks.

A.G tekitas oma kuritegeliku käitumisega otsest varalist kahju kannatanu Nikolai Borodkinile summas 6000 krooni, nimetatud tsiviilhagi on põhjendatud ja see kuulub

väljamõistmisele A.G-lt. Kriminaalmenetluse kulude väljamõistmisel arvestab kohus, et süüdistataval puudub alaline sissetulek, tema ülalpidamisel on alaealine laps, talle

süüksarvatav kuritegu oli toime pandud seepärast, et tal oli väga raske majanduslik seis. Kohus leiab, et mõistes süüdistatavalt menetluskulud välja täies mahus (s.o sundraha summas

5400 krooni ja kaitsjatasu 1831,95 krooni), käiks selliste kulude hüvitamine lisaks tsiviilhagile süüdistatavale ilmselgelt üle jõu, seetõttu tuleb jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda juhindudes KrMS §-st 180 lg 3.

Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/