1-06-13337\4 · Tallinna Ringkonnakohus

1-06-13337

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsembril 2006.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-13337 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Jüri Paap, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Alina Koop Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi J.J süüdistuses KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 31. oktoobri 2006.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav J.J Prokurör Tiiu Rõõm Süüdistatav J.J

ik. xxxxxxxxxxx, ei tööta, eluk. X vald, Harjumaa, varem viiel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 25. jaanuaril 2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4, 7 ja § 25 lg.2 ning § 280 lg.1 järgi 8 kuud vangistust ( millest ärakandmisele kuulus 3 kuud ja 27 päeva vangistust ) tingimis, 18 kuulise katseajaga, alates 26. juunist 2006.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas,

Kaitsja vandeadvokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 31. oktoobri 2006.a. otsus J.J suhtes jätta muutmata ja apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 20. detsembril 2006.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada.

Asjaolud ja menetluse käik.

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 31. oktoobri 2006.a. otsusega tunnistati J.J süüdi KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi ning karistati, KrMS § 238 lg.2 alusel, 4 kuu vangistusega, mida KarS § 65 lg.2 kohaselt suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse - 3 kuud ja 27 päeva - võrra ning liitkaristuseks mõisteti 7 kuud ja 27 päeva vangistust. Sama kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt J. Jlt välja OÜ *, kasuks 318 kr. J. J tunnistati süüdi selles, et tema, ajavahemikul 30 maist kuni 26. juunini 2006.a., Tallinna linna eri paigus asuvates kaubanduskeskustes, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis 7-l korral kaupluste müügisaalides salaja ära võtta müügil olnud asju, kuid kuriteod jäid lõpule viimata turvatöötajate poolt tema kinnipidamise tõttu.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.

Apellatsioonis ei vaidlusta süüdistatav J. J oma süüd inkrimineeritud kuritegude toimepanemises ega neile antud õiguslikku kvalifikatsiooni, vaid taotleb karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse tingimisi täitmisele mittepööramist, kuna tema ülalpidamisel on kaks alaealist last. Ringkonnakohtu istungil süüdistatava J. J ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. Prokurör vaidles sellele vastu ja taotles maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooni rahuldamata jätmist.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus , kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsioon on põhjendamatu. Tallinna Linnakohtu 25. jaanuari 2005.a. otsusega oli süüdistatavale J. Jle määratud 18 kuuline katseaeg, mis pidanuks lõppema 25. juulil 2006.a. Süüdistatav J. J pani uued kuriteod toime enne eelmise kohtuotsusega määratud katseaja lõppu. KarS § 74 lg.5 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, pööratakse karistus täitmisele ning liitkaristus moodustatakse KarS § 65 lg.2 kohaselt. Süüdistatav J. J pani katseajal toime uued tahtliku kuriteod. Harju Maakohus on uue kuriteo eest süüdistatavat J. Jt tähtajalise vangistusega karistamise järel õigesti moodustanud liitkaristuse ja pööranud mõistetud liitkaristuse täitmisele. Vanemlikud kohustused ei sundinud süüdistatavat legaalse sissetuleku hankimisele ega ole katseajaga seotud piirangud teda hoidnud tagasi uute kuritegude toimepanemiselt. Seetõttu on esimese astme kohus õigesti järeldanud, et ainuüksi tähtajalise vangistusega kohaldamine võib mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ja tagab õiguskorra kaitse.

Karistus on mõistetud karistusseadustikus kehtestatud sanktsiooni piires ja vastavalt KrMS § 238 lg.2 sätestatud korrale ühe kolmandiku võrra vähendatud. Liitkaristus mitme kohtuotsuse järgi on moodustatud õigesti. Eeltoodu asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu 31. oktoobri 2006.a. otsuse muutmata ja süüdistatava J. J apellatsiooni rahuldamata.

I. AMANN

J. PAAP

M. PREIMER