4-06-1676\4 · Tallinna Ringkonnakohus

4-06-1676

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. novembril 2006. a., Tallinn Väärteoasja number 4-06-1676 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Jüri Paap, Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Väärteoasi R.Vi väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 04. oktoobri 2006. a otsus Kaebuse esitaja menetlusalune isik R.V

Istungil osalenud isikud R.V ( ik. xxxxxxxxxxx ), eluk. x kriminaalasjas valitud tõkendi alusel viibib vahi alla Tallinna Vanglas, RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 04. 10. 2006. a otsus R.Vi väärteoasjas nr 4-06-1676 jätta muutmata. 2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 27. novembrist 2006. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna konstaabel I.K 20. 04. 2006. a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt 20. 04. 2006. a., kella 11.48 ajal, Tallinnas, x maja juures, tarvitas menetlusalune isik R. V narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu 04. 10. 2006. a otsusega tunnistati R. V süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 15 päevase arestiga. Vääteo eest mõistetud karistus määrati kandmisele pärast menetlusalusele isikule R. V teise süüteo eest mõistetud vangistuse tähtaja lõppemist. Ühtlasi mõistis kohus temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 420 krooni. Harju Maakohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks asja materjaliga, sh menetlusaluse isiku kinnitusega, et ta oli joobnud olekus ja talle anti ka narkootikume. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et R. V jätkas vaatamata varem karistusena mõistetud rahatrahvidele väärtegude toimepanemist. Varem karistusena mõistetud rahatrahvid on tema poolt tasumata.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik R. V apellatsioonkaebuse, milles ta palub lükata aresti kandmisele asumine edasi 28. veebruarile 2007. a, samuti palub apellant võimaldada tal kanda arest osade kaupa nädalavahetustel seoses sellega, et tal on pere ja võimalus asuda tööle 22. veebruaril 2007, s.o pärast vangistusest vabanemist. Ringkonnakohtu istungil menetlusalune isik R. V toetas apellatsioonkaebuse taotlust karistusena mõistetud aresti ositi ja puhkepäevadel ärakandmisele määramises osas.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 209 lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Harju Maakohtu 04. 10. 2006. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-1676 on menetlusaluste isikut R. V karistatud 15 ööpäevase arestiga, mille kandmise alguseks loeti alates menetlusalusele isikule R. V mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmine. Puuduvad tõendid menetlusaluse isiku R. V perekondliku ja tööalase olukorra kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus asuda aresti kandma kohtuotsuses ettenähtud ajal.

4. Karistusseadustiku § 66 lubab kohtul karistusena kohaldatud aresti ositi kandmist otsustada kohtuotsuse tegemisel karistuse mõistmise käigus. Apelleeritava kohtuotsusega on menetlusalust isikut R. V karistatud 15 päevase arestiga, mis kuulub kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Karistuse mõistmisel võttis maakohus arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas menetlusaluse isiku R. V perekondlikku ja tööalast olukorda. Puuduvad tõendid menetlusaluse isiku R. V perekondlike ja tööalaste asjaolude kohta, mis takistaksid tal karistust arestis kanda korraga. Harju Maakohus ei ole menetlusalusele isikule R. V karistust mõistes pidanud tema suhtes KarS § 66 kohaldamist võimalikuks ning ainuüksi apellandi paljasõnaline taotlus ei anna ringkonnakohtule alust hinnata ümber maakohtu otsustust menetlusalusele isikule R. V arestina mõistetud karistuse korraga ärakandmise osas.

5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 04. 10. 2006. a otsuse menetlusaluse isiku R. V väärteoasjas nr 4-06-1676 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata.

I. AMANN

J. PAAP

E. RANDMÄE