1-06-7382\4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20 .november 2006.a. Kriminaalasja number 1-067382

Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ene Randmäe ja Jüri Paap Kriminaalasi A.Ki süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 27.septembrist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav A.K Süüdistatav A.K (ankeetandmed toimikus) RESOLUTSIOON A.Ki poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 27.septembri 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Määrus teha teatavaks süüdistatavale A.Kile Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

A.K mõisteti Harju Maakohtu 27.septembri 2006.a. otsusega süüdi KarS prg.

199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi ning karistati 10 kuulise vangistusega. Mõistetud karistust vähendati KrMS prg. 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks põhikaristuseks mõisteti 6 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks 2 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks seisuga 2.juuli 2006.a. 6 kuud ja 18 päeva. A.K mõisteti süüdi kolmes ebaseadusliku omastamise eesmärgil toimepandud võõra vallasasja äravõtmise katses, millised olid toime pandud erinevates kauplustes 9.03.2006.a., 14.03.2006.a. ja 31.03.2006.a.

APELLATSIOONI SISU:

Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav, et ringkonnakohus vaataks üle temale mõistetud karistusmäära kuna peab seda liiga rangeks karistuseks, mis ei vasta tema poolt toimepandule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. A.Kile on kolme kuriteoepisoodi eest mõistetud karistuseks 6 kuud ja 20 päeva. Arvestades A.Ki isikut, kes on varem 8 korral karistatud kriminaalkorras, seejuures viimased neli korda samaliigiliste kuritegude toimepanemise eest ja kes vähem, kui 2 kuu möödudes peale kinnipidamiskohast vabanemist, hakkas uuesti kuritegusid toime panema , ei saa temale mõistetud karistust lugeda pöhjendamatult rangeks karistuseks. Lähtuvalt A.K inkrimineeritud kuritegude eest seaduses ettenähtud sanktsiooni alam-ja ülemmäärast, on tegemist sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega. Maakohus on oma otsuses põhjendanud A.K konkreetse karistusmäära mõistmist ning arvestanud seejuures juba seaduses ettenähtud vastutust kergendavat asjaolu. Süüdistatav ise ei ole aga oma apellatsioonis esitanud ühtegi põhjendust, miks peab mõistetud karistust liiga rangeks ja toimepandule mittevastavaks. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks arutada A.K poolt apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil. Kuna apellatsioonikohtu istungist on kaitsja osavõtt kohustuslik, tooks sama seisukoha põhjendamine

apellatsioonikohtu otsuses

kaasa süüdistatavale ka kaitsjatasu hüvitamise kohustuse. Kohtukolleegium, juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab esitatud apellatsiooni , kui ilmselt põhjendamatu , läbivaatamata.

Julia Katškovskaja Ene Randmäe Jüri Paap