1-04-28\3 · Viru Ringkonnakohus

1-04-28

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.08.2006 Jõhvi Kriminaalasja number 03233002574, 03233004667 Kohtukoosseis eesistuja Eeva Levina, liikmed Vladimir Rozalka, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Jana Tanissaar Kriminaalasi AH süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 03.04.2006.a. kohtuotsus Apellatsiooni esitaja AH kaitsja Vladimir Rogulski Prokurör Anneli Pärt Süüdistatav AH - isikukood XXXXXXXXXXX, XXX, emakeel – XXX, haridus XXX, elukoht: XXX, kohtulikult karistatud. Kaitsja Sergei Politšev

Resolutsioon

Jätta muutmata Viru Maakohtu 03.04.2006 otsus AH süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi.

Apellatsioon jätta rahuldamata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1-04-28 1.AH tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistati 2 kuulise vangistusega.

H tõkendelukohast lahkumise keeld – muudeti vahistamiseks. H kuulutati tagaotsitavaks.

2. Viru Maakohus tunnistas AH süüdi selles, et tema 18.11.2003.a. kella 13.00 paiku varastas koos MB-ga , XXX asuvast XXX esimesel korrusel asuvast kabinetist nr 24 ukseluku lõhkumisega sõrmikud maksumusega 250 krooni, kalkulaatori maksumusega 40 krooni ja raha summas 530 krooni, kokku summas 820 krooni ja koos lõhutud lukuga tekitasid materiaalse kahju kokku 1020 krooni.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni AH kaitsja Vladimir Rogulski. AH maakohtu istungil ei osalenud, kuna oli asunud elama alaliselt Venemaale XXX.

Kaitsja Vladimir Rogulski oma apellatsioonis leiab, et AH võtab kuriteo enda peale seda sooritamata. Kaassüüdistatav MB selgitas kohtus, et siis kui ta muukis XXX ust, ootas H teda õues, eelnevalt varguses kokku leppimata. Vargusest H-le midagi ei rääkinud ning asju ei näidanud. Seega avalikustatud H ütlused ei vasta tegelikkusele. H ei teadnud midagi vargusest polikliinikust. Kaitsja palub kohtuotsus tühistada ja mõista AH antud kuriteos õigeks.

Ringkonnakohtuistungist AH osa võtta ei soovinud ning esitas avalduse, et kaitsja apellatsioon vaadataks läbi ilma tema osavõtuta.

Kaitsja S.Politšev palus rahuldada VR apellatsiooni , selle võimatuse korral aga mõista AH-le karistus tingimisi ilma kontrollnõueteta, sest AH on lahkunud Eestist.

Ringkonnaprokurör A.Pärt palus kohtuotsuse kui seadusliku jätta muutmata.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud kohtuistungi protokolliga, tuli järeldusele, et apellatsiooni rahuldamiseks ei ole alust. Asjas ei ole tõepoolest muid tõendeid, kui AH puhtsüdamlik ülestunnistus, tema ütlused kahtlustatavana ning süüdistatavana, kus ta ühtmoodi kirjeldab varguse toimepanemist koos MB-ga ning nimetab varastatud esemed. Tema ülekuulamise juures nii kahtlustatavana kui süüdistatavana on viibinud ka kaitsja V.Rogulski. Tema poolt nimetatud aeg , koht ning kuriteo toimepanemise viis vastavad kannatanu poolt avaldatule. AH-le on selgitatud tema õigusi, seejuures seda, et kui ta annab ütlusi, siis võidakse neid kasutada tema enda vastu. Seega oli maakohtul täielik alus lähtuda AH süüdimõistmisel tema enda süüstavatest ütlustest, mis leidsid kinnitust teiste tõenditega ( kannatanu ütlused ). Ülaltoodust lähtudes tuleb AH süüdimõistmine jätta muutmata.

Teiseliigilise karistuse mõistmise taotlust ei olnud apellatsioonis esitatud ning tingimusliku karistuse mõistmist väljaspool vabariiki elavale isikule ei pea ringkonnakohus võimalikuks. Ilma kontrollnõueteta tingimusliku karistuse mõistmine varem vabadusekaotusega karistatud isikule ei ole lubatud. AH on varem kaks korda karistatud reaalse vabadusekaotusega.

Seega tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.

1-04-28

Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 1 ; 343 lg 1; 344; 345.

E.Levina M.Kuusk V.Rozalka