1-06-3088\7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-06-3088

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2006 a. Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-06-3088 Kohtunikud Meelika Aava, Ivi Kesküla, Ene Randmäe Kriminaalasi

P.Z süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Vaidlustatud kohtumäärus Harju Maakohtu 7. septembri 2006.a kohtumäärus Määruskaebuse esitaja Süüdimõistetu P.Z

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 7. septembri 2006.a määrus muutmata ja süüdimõistetu P.Z määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 28. märtsi 2006.a otsusega mõisteti P.Z süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 5 kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 3 kuud 10 päeva vangistust.

2. 1. septembril 2006.a esitas süüdimõistetu P.Z apellatsiooni, mille kohaselt ta taotleb enda suhtes tehtud kohtuotsuse tühistamist ja vahi alt vabastamist.

3. Harju Maakohtu 7. septembri 2006.a määrusega jäeti P.Z apellatsioon läbi vaatamata ja tagastati apellandile. Kohus leidis, et apellatsioonitähtaeg on mööda lastud

ning P.Z ei ole esitanud mingeid asjaolusid, mis oleks takistanud tal apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse

teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. KrMS § 315 lg 8 sätestab, et kui kohtumenetluse pooled ei ole loobunud apellatsiooniõigusest, tuleb kohtuotsus tervikuna koostada maakohtule

apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates viieteistkümne päeva jooksul. KrMS § 319 lg 2 ja 3 kohaselt esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult

viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik

kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

2 2 5. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et kohus kuulutas kohtuotsuse resolutiivosa 28. märtsil 2006.a. Kohus selgitas kohtuistungil viibinud süüdistatavale P.Z-ile

edasikaebe korda ja tähtaegu. Kohus teatas, et kohtuotsuse terviktekst on kättesaadav

kohtu kantseleis 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate saabumisest. Kohtuotsuse

kohaselt jäeti tõkend (elukohast lahkumise keeld) kuni kohtuotsuse jõustumiseni

muutmata ning karistuse alguseks loeti E. Villemsoni karistuse kandmisele asumise päev (tl 82).

6. 4. aprillil 2006.a esitas P.Z kohtule teate, et soovib kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada (tl 83). Apellatsiooni esitas süüdimõistetu P.Z alles 1. septembril 2006.a (tl 101), ehkki apellatsiooni esitamise tähtaeg möödus 5. mail

2006.a. Vaidlustatud kohtumääruses märgitakse põhjendatult, et kuna P.Z viibis kohtuotsuse kuulutamise juures ja oli pärast seda vabaduses, siis oleks pidanud ta ise kohtuotsuse järgi minema ja apellatsiooni õigeaegselt esitama. Lisaks sellele märgib

kohtukolleegium, et P.Z ei oleks tohtinudki pärast kohtuotsuse kuulutamist

oma elukohta muuta, sest tema suhtes oli kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise

keeld. Kriminaaltoimiku materjalide kohaselt hoidis süüdimõistetu P.Z jõustunud kohtuotsuse täitmisest kõrvale (89-96).

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium on juba oma 9. juuni 1998.a määruses nr 3-1-1-77-

98 märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist

objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud (loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms), kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud (raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms) (RT III 1998 21, 211). Sellele asjaolule on Riigikohus juhtinud jätkuvalt kohtule tähelepanu veel teisteski kohtulahendites (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused nr 3-1-1- 144-03 - RT III 2004, 2, 20 ja nr 3-1-1-14-04 – RT III 2004, 9, 104).

8. P.Z määruskaebuses ei ole esitatud uusi asjaolusid, mis oleks takistanud tal

apellatsiooni tähtaegselt esitada ning mis oleksid aluseks apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 390 lg 1,2,3 ja 391 tuleb Harju Maakohtu 7.

septembri 2006.a määrus süüdimõistetu P.Z suhtes jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik.

Meelika Aava Ivi Kesküla Ene Randmäe