1-06-4617\6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. augustil 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-4617 Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Malle Preimer ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 30. september 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi M.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24. mai 2006.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav M.J Prokurör Natalia Lebed Süüdistatav M.J Kaitsja

Talvi Vaske RESOLUTSIOON

Lõpetada M.J-i apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus Harju Maakohtu 24. mai 2006.a otsusele M.J-i süüdistusasjas. Apellatsioonist loobumisega jõustub Harju Maakohtu 24. mai 2006.a kohtuotsus M.J-i süüdistusasjas. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 24.mai 2006.a otsusega mõisteti M.J süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 1 aastase vangistusega ja KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 3 kuulise

vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud

karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.

2. KarS 201 lg 2 p 1 järgi mõisteti M.J süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna omastas oma ema Olga M.J-i mobiiltelefoni. KarS § 199 lg 2 p 4

järgi mõisteti M.J süüdi selles, et varastas oma emalt mitmesuguseid tarbeesemeid, sealhulgas meeste nahast jope 2300 krooni väärtuses.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav M.J jope

varguse episoodis enda õigeksmõistmist, sest pidas jopet enda omaks. Ta oli selle

ostnud koos emaga paar aastat enne selle mahamüümist. Jope müüs ta tundmatule

2 isikule selleks, et hankida saadud raha eest narkootikume. Ema teadis juba jope ostmise ajal, et M.J tarvitab narkootikume. Järelikult pidi ema arvestama sellega, et M.J võib narkootikumide hankimiseks jope maha müüa.

4. Apellatsioonikohtu istungil esitas süüdistatav M.J kirjaliku avalduse, mille kohaselt ta soovib apellatsioonist loobuda.

5. Prokurör ja kaitsja ei vaielnud loobumisele vastu ja palusid apellatsioonimenetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

6. KrMS § 333 lg 1 näeb ette apellandi õiguse apellatsioonist loobumiseks, mis on kohtukolleegiumile siduv, kui puuduvad sama paragrahvi lõikes 6 ettenähtud menetluse jätkamise alused. Antud juhul kohus ei tuvastanud KrMS § 333 lg 6 ettenähtut sellest, et kohus oleks ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, millega on raskendatud süüdistatava olukorda või et kohus oleks oluliselt rikkunud menetlusõigust. Eeltoodust lähtuvalt on

apellandi poolt apellatsioonist loobumine kohtule siduv ning toob endaga kaasa apellatsioonimenetluse lõpetamise.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg 5 on kohtukolleegium seisukohal, et M.J-i

apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus kuulub lõpetamisele, kuna apellant ei toeta esitatud apellatsiooni.

Meelika Aava

Malle Preimer Jüri Paap