1-06-9841\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.august 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 06237600373, 1-06-9841 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Ringkonnaprokurör Õnne Neare-Vaarmann Taotlus Kahtlustatava M.L’i kaitsja A.M’i taotlus vahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär Raivo Seppo Kaitsja A.M RESOLUTSIOON

1. Jätta kahtlustatava M.L’i kaitsja A.M’i taotlus kahtlustatava suhtes valitud tõkendi

vahistamine muutmiseks rahuldamata.

2. Jätta kahtlustatava M.L’i /ik 06237600373/ suhtes valitud tõkend - vahistamine -

muutmata.

Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale M.L’ile, tema kaitsjale, Põhja Ringkonnaprokuratuuri ja Tallinna Vanglale.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

Kahtlustatava taotluse läbivaatamisel eeluurimismkohtunik tuvastas:

Kriminaalasjas nr 06237600373 on alustatud 05.04.2006 menetlus KarS § 199 tunnustel.

M.L’i kahtlustatakse KarS § 199 lg 2 p 4,6,7,8 järgi kuriteo toimepanemises. M.L peeti kahtlustatavana kuriteo toimepanemises kinni 10.04.2006 ja vahistati 12.04.2006.

Kahtlustatava kaitsja taotleb vahistatuse kontrolli ning tõkendi – vahistamine muutmist,

motiveerides taotlust sellega, et kinnipidamisest möödunud nelja kuu jooksul ei ole kahtlustatavaga tehtud mingeid uurimistoiminguid ning pole ka esitatud ühtegi süüdtavat tõendit. Kahtlustataval on kindel elukoht ning töötab. Kohustub ilmuma vastavalt kutsetele.

Prokurör vaidleb tõkendi muutmisele vastu ning leidis, et M.L’i vahi all pidamine on

põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. On põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib kahtlustatav panna toime uusi kuritegusid.

Kohus tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud.

Samuti nähtub prokuröri poolt kohtule esitatud kriminaalasjas kogutud materjalidest, et M.L’i

kahtlustatakse II astme kuriteo toimepanemises, kokku kolmes episoodis. Kahtlustatava

elukoha olemasolu ei ole piisav, et kohaldada tema suhtes kergemaliigilist tõkendit, kuna

elukoha olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise II

astme kuriteo toimepanemises. Samuti võib kahtlustatav eeldatava karistuse hirmus hakata kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest.

Kohus leiab, et arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 21, 24 lg 4, 130, 137 ning PS

§ 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist ning minna pakku, sellega takistada kriminaalasja tavapärast kulgu.

Eda Murak eeluurimiskohtunik