4-05-9\7 · Viru Ringkonnakohus

2-4-12/05

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.juuli 2005. a Jõhvi Väärteoasja number 4-9/05 Kohtukoosseis Mihhail Komtśatnikov Kohtuistungi sekretär Kristina Männik Väärteoasi Menetlusaluse isiku Janis Krausi kaebus Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määruse peale. Vaidlustatud kohtuotsus Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määrus. Kaebuse esitaja Menetlusaluse isiku Janis Krausi kaitsja vandeadvokaat Raivo Bergson, määruskaebus.

RESOLUTSIOON 1.Tühistada Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määrus, millega menetlusaluse isiku Janis Krausi kaebus jäeti läbi vaatamata ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Lääne- Viru Maakohtule. Apellant Raivo Bergsoni määruskaebus rahuldada.

2.Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lääne-Viru Maakohtu menetluses oli Janis Krausi määruskaebus Lääne-Viru Maakohtu 10.juuni 2005.a. määruse peale, millega jäeti tema kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna Korrakaitsetalituse komissar Jüri Linaski 22.detsembri 2004.a tehtud otsuse peale läbi vaatamata, kuna Janis Krausile oli allkirja vastu tehtud teatavaks kohustus kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Janis Kraus kohtuistungile ei ilmunud ning oma väidetavast haigusest kohut nõuetekohaselt ei teavitanud.

1.1.Lääne-Viru Maakohus, saates Janis Krausile kutse tema kohustuslikuks ilmumiseks kohtuistungile, väljendas oma seisukohta, et asja ei saa arutada ilma tema osavõtuta, vaatamata sellele, et Janis Kraus oli eelmisel kohtuistungil üle kuulatud. Just 10.juuni 2005.a. korraldatud istungile olid kutsutud ja tulid ka kohale isikud, kes kohtuvälisel menetlusel olid andnud Janis Krausi süüstavaid ütlusi. Kohtuistungil oleks saanud nende ütlusi kontrollida ja tuvastada, kas Janis Kraus on väärteo toimepannud isik või mitte. Eeltoodud põhjendustel jättis maakohus oma 22.juuni 2005.a. määrusega 10.juuni 2005.a. määruse Janis Krausi kaebuse läbivaatamata jätmise kohta muutmata.

2-4-12/05

(3)

2

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

2.Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määruse peale esitas määruskaebuse Janis Krausi kaitsja vandeadvokaat Raivo Bergson, kes leiab, et määrus kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel.

2.1.Janis Kraus teatas kohtule kaitsja kaudu kirjalikult, et ei saa istungist osa võtta, kuna on haige ning palus asja arutada tema osavõtuta. Kaitsja märgib, et Janis Kraus on antud asjas põhjalikult üle kuulatud 17.mail 2005.a., kus väitis, et ei oska väärteoprotokollis märgitud asjaolude kohta midagi selgitada, kuna ei viibinud sündmuskohal. Kraus haigestus juuni algul radikuliiti, millega kaasnes palavik ja ülemiste hingamisteede põletik, ravis end koduste vahenditega ja pöördus arsti poole alles 08.06.2005.a. Vastavalt perearsti Boris Slepikovski tõendile nr 1 oli Janis Krausil 09.juuni 2005.a kõrge palavik, köha ja nohu, mandlid punased, kopsudes hingamiskahin. Perearsti kinnituse kohaselt ei saanud Janis Kraus 10.juunil 2005.a kohtuistungile ilmuda. Kuna Janis Kraus ja tema kaitsja asuvad erinevates piirkondades, polnud kaitsjal võimalik 10.juunil 2005.a. esitada kohtule Janis Krausi käes olnud perearsti tõendit.

2.2.Kaitsja märgib, et maakohus jättis kohtuistungil esitatud taotluse, vaadata väärteoasi läbi menetlusaluse isikuta, läbivaatamata, kuigi Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 ja 2 alusel pidanuks kohus võtma esmalt seisukoha taotluse osas. See tõi endaga kaasa ebaõige kohtulahendi. Väärteomenetluse seadustiku § 42 lg 2 p 3 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Käesolevaks ajaks on teada, et Janis Kraus oli istungi toimumise päeval haige ja ei saanud istungile ilmuda. Sellest teavitas ta kohut kirjalikult. Asjaolu, et ta polnud sellest teatanud nõuetekohases vormis, ei saa kaitsja arvates olla aluseks pidada menetlusaluse isiku kohtusse mitteilmumist ilmumatajätmiseks mõjuva põhjuseta. Eeltoodu alusel palub kaitsja tühistada Lääne-Viru Maakohtu 10.juuni 2005.a määrus ning määrata asja arutamiseks uus kohtuistungi aeg.

3.Ringkonnakohtunik vaatas menetlusaluse isiku esindaja kaitsja vandeadvokaat Raivo Bergsoni määruskaebuse läbi kirjalikus menetluses (Väärteomenetluse seadustiku § 2 ja Kriminaalmenetluse seadustiku § 388 lg 2) kohtumenetluse poolte osavõtuta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Kohtunik, tutvunud määruskaebuse väidetega, väärteoasja materjalidega, leidis, et Lääne- Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määrus (t.lk.107), mille kohaselt jäeti kohtumenetluse isiku Janis Krausi kaebus väärteoasjas nr 2590, 04, 007175 läbi vaatamata, kuulub tühistamisele väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, s.o. Väärteomenetluse seadustiku § 150 lg 2 alusel.

4.1.Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 1 kohaselt on kaebuse esitanud isik ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohtususlik, kui kohus peab seda vajalikuks. Kui menetlusosalisel isikul, s.o. kaebuse esitajal või tema kaitsjal ei ole võimalik kohtuistungile ilmuda, siis on neil kohustus enne kohtuistungi algust esitada tõendid selle

2-4-12/05

(3)

3 kohta, et maakohus saaks menetlusosalise mitteilmumist hinnata mõjuva põhjusena ja lahendada kohtuistungil taotlus asja arutamise edasilükkamiseks.

4.2.Kõnealuses väärteoasjas tuleneb, et menetlusalune isik Janis Kraus (t.lk.99-100) oli kutsutud Lääne-Viru Maakohtu istungile 10.juuniks 2005.a. kohtu kutsega kohustusega kaebuse arutamisest isiklikult osa võtta. Enne kohtuistungi algust (t.lk.104) oma kaitsja kaudu kirjalikult Janis Kraus teatas, et ta on haige ja ei saa seetõttu istungist osa võtta ning palus asja arutada tema kohalolekuta. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 1 kohaselt võib kohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel, lähtudes sama seadustiku §-st 42, lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Väärteomenetluse seadustiku § 42 loetleb kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmumata jätmise mõjuvad põhjused.

4.3.Lääne-Viru Maakohtu istungi protokollist (t.lk. 105) tuleneb, et menetlusaluse isiku Janis Krausi poolt esitati taotlus, et ta ei saa kohtuistungist osa võtta, on jäänud läbivaatamata. Kohtunik on seisukohal, et taotlusi saab kohus lahendada vaid kohtuistungil. Taotluse lahendamine oli võimalik ka menetlusaluse isiku kohalolekuta. Alles pärast taotluse suhtes seisukoha võtmist oleks maakohus vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg-le 2 saanud jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata. Lääne-Viru Maakohus jättis kohtuistungil esitatud taotluse vaadata väärteoasi läbi menetlusaluse isiku osavõtuta läbivaatamata, kuigi Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 ja lg 2 lähtuvalt pidanuks maakohus esmalt seisukoha taotluse osas. See tõi endaga kaasa ebaõige kohtulahendi. Antud juhul kohtunik viitab Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsusele nr 3-1-2-1-03, 02.oktoober 2003.a., kus märgitakse, et kaebuse läbivaatamata jätmise saab otsustada alles pärast selgitamist, mis on kaebuse esitajale kohtusse ilmumise kohustuse panemise eesmärk.

Kõnealusel juhul ei ole maakohus menetlusaluse isiku esitatud taotluse suhtes seisukohta võtnud, mis tõttu juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 194 lg-st 3; § 174 lg 2 p-st 1; § 150 p-st 3; § 150 lg-st 2; §-st 198 tühistab ringkonnakohus Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. määruse Janis Krausi kaebuse väärteoasjas läbi vaatamata jätmise kohta ja saadab väärteoasjas uueks arutamiseks Lääne-Viru Maakohtule.

Mihhail Komtśatnikov kohtunik